июня
2021
Валерия Тихонова в журнале "Арбитражная практика" о том, как избежать отклонения повторного иска о привлечении к субсидиарной ответственности по причине тождественности
Изменение закона не меняет фактические обстоятельства спора
Конкурсный управляющий и кредитор просили привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве правового основания ответственности они указали п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период подач и заявления. Суд отказал в удовлетворении требования. После введения в действие гл. III.2 За-кона о банкротстве управляющий подал новое заявление о привлечении к ответственности тех же контролирующих лиц. Он ссылался на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за нарушение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника.
Суды указали на тождественность требований. Смена правового регулирования и введение новой статьи вместо ранее действовавшей не изменили фактические обстоятельства спора, а значит, не нивелировали тождественность ранее рассмотренного и повторно заявленного требований (определение ВС от 02.11.2018 по делу № А76-25925/2015).
Требования нетождественны, если кредитор заявил их в разных делах о банкротстве
Конкурсный управляющий просил при-влечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но суд отказал в удовлетворении заявления. Затем дело о банкротстве прекратили. Впоследствии кредитор-заявитель инициировал возбуждение нового дела о банкротстве — № А43-41965/2017. В рамках этого дела управляющий подал заявление о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции посчитал, что за-явление управляющего тождественно уже рассмотренному в прекращенном деле о банкротстве ввиду совпадения должника, кредиторов и круга ответчиков, а также неизменности фактических обстоятельств наступления банкротства. Но апелляция и кассация указали, что в рамках нового дела о банкротстве могли появиться обстоятельства, которых не было в период рассмотрения прекращенного дела, что повлечет нетождественность заявленных требований .
Кроме того, разъяснения п. 57 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 касаются запрета на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве либо вне рамок банкротного дела, если аналогичные требования рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В данном случае новое дело о банкротстве не являлось продолжением прекращенного дела. В связи с этим предъявленное требование о привлечении лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным рассмотренному в первом деле о банкротстве.
Этот подход не сработает, если банкротное дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а затем мировое соглашение расторгнуто в порядке ст. 164 Закона о банкротстве. В этом случае возобновляется прекращенное дело о банкротстве, а не возбуждается новое. Соответственно, ссылка на дело № А43-41965/2017 будет нерелевантна.
Полную версию статьи читайте по ссылке,
а также в свежем номере журнала "Арбитражная практика для юристов"
С перечнем услуг фирмы в области банкротства можно ознакомиться здесь.
