Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Международной коммерческой компании КПИ Лимитед (International Commercial company KPI Limited) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надир» и взыскании 3,4 млн рублей. Ранее суд взыскал с ООО «Надир» в пользу Комитета задолженность по арендной плате и неустойка в размере 3,4 млн рублей. При этом исполнительное производство в отношении ООО «Надир» было окончено в связи с отсутствием имущества, а в дальнейшем ООО «Надир» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Комитет указал, что МКК КПИ Лимитед, как единственное действующее юридическое лицо из двух участников ООО «Надир», должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Надир». Нижестоящие суды отклонили требование Комитета. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость правильного распределения бремени доказывания, оценки добросовестности поведения контролирующих лиц и применения норм ГК об ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-305341/2023).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в привлечении Международной коммерческой компании КПИ Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надир». Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно

По словам Валерии Тихоновой, руководителя Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX, в рассматриваемом постановлении Арбитражного суда Московского округа можно выделить два ключевых вывода:

1) о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Подобный подход суда кассационной инстанции в полной мере соответствует актуальной позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023, а также исходит из общего принципа недопущения злоупотребления правом. Безусловно, правовая форма корпорации не должна использоваться для причинения вреда независимым участникам оборота. После принятия вышеуказанного определения Верховного Суда РФ состоялись отмены судебных актов в целях приведения в соответствие с данной позицией (см., к примеру, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г. по делу № А41-56866/2024 (также рассмотрено под председательством судьи И.В. Лазаревой));

2) о недопустимости произвольного освобождения от ответственности в ситуации процессуального бездействия субсидиарного ответчика.

В части порядка распределения бремени доказывания, продолжила она, Арбитражный суд Московского округа обоснованно привел ссылку на постановление Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П, в котором содержится алгоритм устранения процессуального неравенства.

Так, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на субсидиарного ответчика при одновременном соблюдении следующих условий: добросовестность действий кредитора; отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; недобросовестность процессуального поведения КДЛ (отказ / уклонение от дачи пояснений / при явной неполноте пояснений). Как следует из анализируемого постановления кассации, МКК КПИ Лимитед не представила отзыв, не направила представителей в арбитражные суды трех инстанций – налицо недобросовестность процессуального поведения.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.