Analytics Publications

31
March
2009

Уставный передел

Source Magazine "Shareholders Gazette"


Maxim Grigoryev, Partner, Head of Southern directorate, Head of special projects

Пока одни шлифуют теорию, другие работают над практикой. Каждый исправляет ошибки как может. Но иногда новый закон это делает куда лучше, чем судебный прецедент. Согласитесь, проще переписать норму, чем найти в ней смысл.

 

Не так давно российским президентом был под­писан документ, уточняющий процедуру создания обществ с ограниченной и дополнительной ответ­ственностью. Закон вносит изменения в первую часть Гражданского кодекса РФ и некоторые зако­нодательные акты. Он устраняет двойственность учредительных документов таких обществ, пос­кольку исключает из их числа учредительный до­говор. Теперь единственным учредительным доку­ментом станет устав общества. При этом не пре­дусмотрено отражение в уставе сведений о разме­ре, принадлежности и номинальной стоимости до­лей в уставном капитале общества, что исключает необходимость внесения изменений в устав при каждом изменении структуры уставного капитала общества. Сведения об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале бу­дут указываться в Едином государственном реест­ре юридических лиц.

 

Закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Фе­дерации» был принят Госдумой 24 декабря 2008 года и одобрен Советом Федерации спустя 5 дней. Чтобы привести в соответствие с новым докумен­том свои уставы и учредительные документы, ООО понадобится несколько месяцев. Закон нач­нет действовать с 1 июля 2009 года, а уже с янва­ря 2010 ООО должны будут перейти на новые пра­вила.


Публиковать на страницах журнала Закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные зако­нодательные акты Российской Федерации» мы не будем в виду его слишком большого объема. (Озна­комиться с текстом документа можно на сайте www.vestnikao.ru в разделе Нормативная база и судебная практика. Каким его видят эксперты рынка, читайте ниже).

 

К сожалению, закона, в полной мере предус­матривающего ответственность за злоупотребле­ние некоторыми правами со стороны акционера, пока не придумали. Приходится пользоваться тем, что есть. И создавать судебные прецеденты. Так, Информационное письмо Президиума рассмотре­ло практику применения арбитражными судами вопросов, касающихся пределов реализации граж­данских прав и недопустимости злоупотребления правом указанных вопросов и отразило выработанные рекомендации.

 

В названном письме приведен пример злоупот­ребления правом на оспаривание решения совета директоров акционерного общества. Здесь же опи­сана ситуация, при которой акционер, неоднок­ратно предъявляя требования о созыве внеочеред­ного общего собрания акционеров по одному и то­му же вопросу, действовал с намерением причи­нить вред акционерному обществу. В письме ука­зано, что определение в уставе или внутреннем до­кументе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населен­ных пунктов, находящихся вне пределов РФ, мо­жет быть квалифицировано судом как злоупотреб­ление правом.

 

Компетентное мнение

 

Максим Григорьев Старший юрист корпоративной практики. Юридическая фирма «Вегас Лекс»

 

В законе закреплено, что един­ственным учредительным докумен­том общества является устав. Учреди­тельный договор утратил статус тако­го документа. Вместо него учредите­ли заключают договор об учреждении общества, который по правовому ста­тусу аналогичен договору о создании акционерного общества.

 

Данное изменение является поло­жительным именно с практической точки зрения. Ранее часто высказы­вались доводы в пользу устранения дуализма учредительных документов общества. По действующему ФЗ об 000 преимущественную силу над уч­редительным договором имеет устав.

 

Следовательно, практическая цен­ность такого договора после регист­рации общества в ЕГРЮЛ являлась более чем сомнительной. С его заключением (например, в случае преобра­зования АО в ООО, когда некоторые акционеры не голосовали или голосо­вали против реорганизации, но не потребовали выкупа их акций по за­ранее объявленной цене) и перезак­лючением (например, в связи с изме­нением состава участников) и предс­тавлением для регистрации в соотве­тствующий орган существовали серь­езные проблемы: этот документ яв­лялся гражданско-правовым догово­ром, что требовало при его оформле­нии волеизъявления всех участников общества. При возникновении конф­ликтных ситуаций участники и акци­онеры преобразуемого АО договор не подписывали.

 

Немаловажным является то. что в уставе не надо будет отражать сведе­ния о размере и номинальной стои­мости доли участника, что исключает необходимость внесения каждый раз изменений в устав при изменении структуры уставного капитала и (или) состава участников.

 

В Закон включена новелла — дого­вор об осуществлении прав участни­ков, по которому участники обязуют­ся определенным образом осуществлять свои права и (или) воздержи­ваться от осуществления указанных прав. Предусмотрен примерный пе­речень действий и бездействий, кото­рые могут составлять предмет догово­ра. Данный договор весьма сходен по своей конструкции с соглашением ак­ционеров (shareholders' agreement широко используется в странах анг­ло-саксонской системы права), инс­титут которого уже достаточно про­должительное время пытаются внед­рить в российскую правовую действи­тельность. Но регламентирование до­говора об осуществлении прав имеет ряд существенных недостатков, кото­рые нивелируют его практическую ценность.

 

Во-первых, неоднозначно описан состав сторон договора. Непонятно, договор должен заключаться между всеми участниками общества, или он может быть заключен и между неко­торыми из них, возможно ли. чтобы в качестве сторон договора выступали само общество и (или) будущие участ­ники этого общества. Во-вторых, не предусмотрен механизм понуждения к исполнению в натуре или эффек­тивный способ обеспечения исполне­ния обязательств по договору об осу­ществлении прав. Неисполнение дан­ного договора не является основани­ем для признания сделок и корпора­тивных решений недействительны­ми. Действующие способы обеспече­ния исполнения и штрафные санк­ции, имеющие, как правило, компен­сационную природу, не удовлетворят тех участников, интересы и права ко­торых будут ущемлены при наруше­нии недобросовестным участником договора. В-третьих, в связи с тем, что закон не содержит и не может со­держать исчерпывающего перечня вопросов, которые участники поже­лают зафиксировать в договоре, каж­дый случай выхода за пределы нор­мативно установленного перечня мо­жет быть критически оценен судом.

 


Установлен запрет на выход участника из общества, если это пра­во прямо не прописано в уставе. Су­ществующая в настоящее время неограниченная возможность выхода участников нарушала законные ин­тересы не только остающихся участ­ников, но и кредиторов общества. Та­кая возможность наряду с другими «послаблениями» ФЗ об ООО1 делает ООО наиболее распространенной ор­ганизационно-правовой формой для создания «фирм-однодневок» с целью уклонения от налогов и совершения сделок в обход законодательства. Кроме того, неограниченное право выхода из ООО делало эту организа­ционно-правовую форму недостаточ­но интересной для ведения венчурно­го бизнеса, в том числе в инновацион­ных отраслях.

 

Закрепление указанного запрета позволит при применении иных пре­имуществ модели управления ООО (более гибкие возможности определения компетенций общего собрания участников, совета директоров, прав­ления и директора) структурировать сложные и рискованные инвестици­онные сделки по российскому законо­дательству без создания специальной корпоративной структуры за преде­лами РФ.

 

Немаловажным является и уста­новление императивного запрета вы­хода (независимо от отражения иного правила в уставе) единственного участника из общества, т. к. такой вы­ход противоречил бы существу корпо­ративных отношений.


Моментом перехода доли в устав­ном капитале общества к ее новому приобретателю теперь станет момент нотариального удостоверения сделки отчуждения доли. Данная новелла, как и обязательная нотариальная форма сделок уступки доли, направ­лена на исключение неправомерных захватов корпоративного контроля над обществом и на усложнение ис­пользования ООО в качестве «фирм-однодневок».

 

Кроме того, данное изменение исключило возможность совершения сделок отчуждения доли под отлага­тельными или отменительными условиями (ст. 157 Гражданского кодекса РФ). Это. в частности, приведет к не­возможности разрешения некоторых «тупиковых ситуаций» (deadlock) в уп­равлении обществом путем формули­рования специальных условий о вы­купе доли или ее продаже в договоре об осуществлении прав участников или иных соглашениях между участ­никами общества.

 

При определении нового момента перехода прав на долю остался нераз­решенным вопрос о сделках, совер­шенных до 01.07.2009 в простой письменной или нотариальной фор­ме, обязательства по которым в соот­ветствии с указанными в них услови­ями или с наступлением срока возникнут позже вступления в силу из­менений. Представляется, что суды могут истолковать нормы ФЗ об ООО таким образом, что императивно ус­тановленный для неограниченного круга лиц новый момент перехода права на долю будет применяться и к сделкам, которые были совершены до 01.07.2009, поскольку момент пере­хода права не зависит от усмотрения сторон договора, в связи с чем имеет не частную, а публичную природу ре­гулирования (поскольку касается ста­туса ООО и формирования регистри­рующим органом ЕГРЮЛ). При этом суды могут исходить из того, что при ином толковании недобросовестные участники общества или третьи лица будут в договоре уступки доли указы­вать дату его заключения до 01.07.2009 в целях обхода нотариаль­ного удостоверения сделки и нотари­альной фиксации момента перехода права на долю.


В связи с этим может сложиться ситуация, когда сделка, совершенная до вступления изменений в силу, бу­дет являться действительной, но при этом обязательство будет юридичес­ки неисполнимым. Следовательно, можно будет говорить о прекращении такого обязательства в связи с невоз­можностью исполнения на основа­нии акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).


Related services

Apply to participate

Agreement

Apply to participate

Оценка:

Agreement