Аналитика Аналитические обзоры Виктор Петров

Презумпция недобросовестности. Субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника: конституционно-правовой смысл

Как известно, в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в административном порядке, на контролировавших его лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО). Однако за время действия данной нормы в судебной практике не сложилось единообразного подхода к её применению, в том числе в части доказывания недобросовестности поведения ответчиков. Между тем, совсем недавно Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность анализируемой нормы, в своем постановлении от 21.05.2021 № 20-П дал важные разъяснения по вопросу.

Единственное жилье должника: взыскать или защитить?

Эксперты Банкротного направления VEGAS LEX выпустили обзор по вопросу обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника по результатами принятого решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответственность лиц, контролирующих финансовую организацию: снятие "корпоративной вуали" и новые полномочия Банка России

Законодатель продолжает совершенствовать механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков. С 01.07.2021 в силу вступают нововведения, направленные на облегчение поиска и привлечения к ответственности контролирующих финансовые организации лиц. По мнению законодателя, необходимость вносимых изменений вызвана сложностью судебных процессов: они сопряжены с сокрытием контролирующими лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовых организаций-банкротов и последующей невозможностью исполнения судебных актов в части реализации имущественных требований. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства) за III квартал 2020

Мы продолжаем серию публикаций, связанных с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ).

В III квартале 2020 года ВС РФ рассмотрел вопросы привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора за отказ от заявления о банкротстве, разрешения спора в условиях наличия конкурирующих судебных актов, возможность возбуждения дела о банкротстве на основании реституционного требования к должнику и существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, необходимые для отказа в его кандидатуре.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства) за II квартал 2020

Мы продолжаем серию публикаций, связанных с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Во II квартале 2020 года ВС РФ обратил внимание на заключение мирового соглашения, распределение денежных средств от реализации предмета залога, субординацию требований кредиторов, оспаривание подозрительных сделок должника, утверждение кандидатуры управляющего, преимущественное право покупки при проведении торгов в банкротстве, сальдирование обязательств, а также установление и обжалование требований кредиторов.

COVID-19: влияние на размер административного штрафа

Как отмечается в последнем докладе Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, на фоне общего сокращения количества проверок число дел об административных правонарушениях почти не снижается, по ряду ведомств доля таких дел без проведения плановых и внеплановых проверок продолжает расти или сохраняется на прежнем уровне. 

Таким образом, вопрос административного давления на бизнес, в том числе с учетом порой весьма внушительных размеров налагаемых штрафов, продолжает оставаться актуальным. В случае, когда факт совершения административного правонарушения является неоспоримым, компания в целях минимизации негативных последствий может прибегнуть к использованию имеющихся в КоАП РФ инструментов. 

Форс-мажор, невозможность исполнения или основание для расторжения договора: влияние пандемии COVID-19 на исполнение договорных обязательств

В условиях распространения новой коронавирусной инфекции бизнес сталкивается с серьезными вызовами: приостанавливается авиасообщение, запрещается проведение массовых мероприятий, временно ограничивается работа ряда организаций, вводится режим самоизоляции для граждан. Указанные обстоятельства создают препятствия для надлежащего исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договорных обязательств перед своими контрагентами.

В этом обзоре мы рассмотрим ряд проблемных вопросов, посвященных невозможности исполнения договоров под влиянием пандемии COVID-19.

Ужесточена ответственность за неисполнение требований неимущественного характера на потенциально опасных объектах

Статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 2.1, которая предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера. Изменения вступили в силу 27.12.2019.

Верховный Суд РФ допустил возможность привлечения частных охранных организаций к физической защите опасных производственных объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности

Верховный Суд РФ признал недействующим пункт 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Досудебный порядок урегулирования спора: инструкция по соблюдению

В настоящем обзоре мы рассмотрели новые подходы к различным аспектам, связанным с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которые формулирует судебная практика на сегодняшний день.