Фабула

В рамках банкротства ООО «Парк Подвязново» на публичных открытых торгах было реализовано имущество должника: эстакада НЗС (транспортная развязка), а также право аренды земельного участка. Цена реализации имущества составила 1,05 млн рублей.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса конкурсный управляющий в январе 2022 года подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016-2018 годы, в сумме 19,5 млн рублей.

Полагая, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части восстановленного НДС следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который принят к вычету, в сопоставлении с датой возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника попросил суд в порядке разрешения разногласий определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке:

17,95 млн рублей в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;

1,54 млн рублей в порядке текущих платежей пятой очереди.

Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление КУ. В мотивировочной части судебного акта был сделан вывод об отнесении всей суммы налога к пятой очереди текущих платежей.

Апелляция отменила определение нижестоящего суда и удовлетворила заявление КУ. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX отметила, что в делах о банкротстве сталкиваются частные и публичные интересы, что наиболее ярко проявляется именно в спорах с участием налоговых органов — особенно по вопросам очередности удовлетворения долгов по налогам и сборам.

И хотя, казалось бы, о порядке определения очередности задолженности по обязательным платежам разъяснения ВС РФ были сформулированы еще в 2016 году, на практике постоянно выявляются спорные нюансы, требующие выработки единообразных подходов. Очередность восстановленного НДС – один из таких насущных, острых и до сих пор не разрешенных вопросов. Принимался НДС к вычету в прошлые, предшествующие банкротству, периоды. Однако восстанавливается НДС в настоящем времени, уже в ходе дела о банкротстве. Такая двойственность дат порождает вариативность выбора момента возникновения задолженности, что, в свою очередь, влечет за собой конфликт между уполномоченным органом и иными кредиторами должника. Хочется надеяться, что в комментируемом споре ВС РФ воспользуется возможностью и сформулирует абстрактные, общие правила определения момента возникновения обязательств по восстановленному НДС, предоставив участникам банкротных дел универсальную инструкцию для подобных ситуаций.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.