В 2014 году Александр Шаркевич дал Алевтине Павловой взаймы на год 3,5 млн долларов под 27% годовых. В залог заемщик передала свою квартиру в Москве, оцененную в 153 млн рублей. Так и не получив деньги обратно, в 2015 году Шаркевич дал Павловой взаймы еще 475,5 тыс. долларов и 62 млн рублей под 10% годовых. Деньги вновь возвращены не были. В 2018 году Пресненский райсуд Москвы, с которым согласился Мосгорсуд, взыскал с Павловой в пользу Шаркевича долги по названным договорам займа, обратив взыскание на квартиру. При этом в споре в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования поучаствовал Валерий Климов, который в 2014 году тоже заключил с Алевтиной Павловой договор займа под залог той же московской квартиры. В 2021 году Павлова была признана банкротом. После чего Шаркевич попросил суд включить в реестр должника основанное на договорах займа требование как обеспеченного залогом квартиры. А финансовый управляющий должника заявил встречное заявление о признании указанных сделок мнимыми. Суды трех инстанций заняли разные позиции, при этом суды первой и кассационной инстанций согласились с ФУ и признали сделки Шаркевича и Павловой незаконными. Александр Шаркевич пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 ноября (дело А40-63802/2021).

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова считает, что Экономколлегии предстоит рассмотреть «весьма интересный спор».

С одной стороны, фабула достаточно простая: конкурирующие кредиторы спорят, реальный или нет был заем на весьма существенную сумму, к тому же предоставленную наличными денежными средствами. С другой стороны, есть весьма интригующие аспекты. Так, спорящий с обоснованностью требования второй кредитор сам вступил с должником в подобные отношения. При этом доводы о мнимости конкурирующего займа аналогичны доводам, которые этот же конкурирующий кредитор уже заявлял в рамках общеискового производства и которые были отклонены судами. Если сделки в основе рассматриваемого требования все же будут признаны недействительными, то залоговый приоритет в отношении весьма дорогостоящего имущества перейдет как раз к возражающему кредитору. Учитывая указанные нюансы, ВС РФ может высказаться о скрытых мотивах лица, пытающегося оспорить сделки в основе требований конкурирующего кредитора. Возможно, будет затронут и вопрос оценки использования ранее состоявшихся решений судов общей юрисдикции. Возможно ли в теории преодоление законной силы таких судебных актов, если кредитор участвовал в соответствующем судебном споре и заявлял аналогичные доводы о мнимости сделок? Представляется, что предоставление «второго шанса» такому лицу недопустимо.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.