+ 7 (495) 933-08-00

Публикации

24
августа
2023

Валерия Тихонова для PROбанкротство: ВС рассмотрит спор о субординации требований кредиторов должника

ЗАО «СК «Внуково» было признано банкротом. В рамках банкротства суд включил основанное на предоставленном займе требование аффилированного с должником кредитора (Артура Суринова) в третью очередь реестра. Банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, настаивая, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно на условиях их субординации по отношению к кредитным обязательствам, что нижестоящие суды не учли. ВС решил рассмотреть этот спор 18 сентября. Также Экономколлегия рассмотрит аналогичные жалобы банка ДОМ.РФ о незаконности включения в третью очередь реестра ЗАО «СК «Внуково» требований все того же Суринова в размере 27,7 млн рублей и АО «Авиаконсорциум» в размере 57,5 млн рублей (дело А40-174540/2021). 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По мнению старшего юриста по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерии Тихоновой, фактически в данном деле ВС предстоит конкретизировать правила применения пункта 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор о субординации).

Суды, разрешая комментируемый спор, на положения пункта 10 Обзора о субординации не ссылались в принципе, хотя он вполне соответствует рассматриваемой ситуации: предоставление займа должнику его бенефициаром было согласовано независимым мажоритарным кредитором, которому было заведомо известно о специфике деятельности должника и недостаточности у него собственных оборотных средств. На первый взгляд, в условиях наличия такого согласования кредитора требования бенефициара понижению в очередности не подлежат. Однако из содержания судебных актов усматривается, что суды действительно не изучали вопрос о соглашении между банком ДОМ.РФ и бенефициаром о субординации требований последнего относительно кредитных требований. Кроме того, суды не исследовали вопрос, не нарушает ли соглашение банка и бенефициара о предоставлении компенсационных займов прав и интересов иных, миноритарных кредиторов. Ведь в пункте 10 Обзора о субординации прямо указано, что требования бенефициара, предоставившего заем, не понижаются только при условии отсутствия ущемления прав иных участников банкротного дела. 

По словам Валерии Тихоновой, Экономколлегия либо ограничится указанием на наличие соглашения между банком ДОМ.РФ и кредитором о субординации требований бенефициара должника относительно требований из кредитного договора, либо отправит спор на новое рассмотрение, предписав судам изучить вопрос о влиянии взаимоотношений банка и бенефициара на права и законные интересы иных кредиторов должника.


Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.


Подать заявку на участие

Соглашение

Обратная связь по мероприятию

Оценка:

Соглашение