Предприниматель Павел Белкин и ООО «ФЭНХАО» в ноябре 2023 г. заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга). Предприниматель перечислил обществу первоначальный взнос в размере 800 тыс. рублей. Однако ООО «ФЭНХАО» не передало Белкину предусмотренные договором права на использование товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау и не провело обучение сотрудников. Предприниматель обратился в суд с иском к ООО «ФЭНХАО» о расторжении договора и взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в иске. Павел Белкин подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что общество существенно нарушило условия договора, не предоставив предусмотренный договором комплекс исключительных прав. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-51724/2024).

Итог

СВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Почему это важно

Судебный акт Верховного Суда выглядит вполне логичным и обоснованным с учетом обстоятельств дела и содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отметил Кирилл Никитин, адвокат, руководитель дирекции VEGAS LEX.

Как видится, судами не до конца исследован вопрос приема-передачи объектов интеллектуальной собственности приобретателю прав: в этом вопросе суды ограничились ссылкой на соответствующее упоминание в договоре, не проанализировав фактические обстоятельства, связанные с деталями данного процесса, указал он.

Отдельно, по его словам, необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций нетипично проигнорировано ключевое по делу обстоятельство – факт непередачи прав на товарный знак. Дело в том, что, согласно правилам ст. 1027 ГК РФ, условие о передаче прав на использование товарного знака является существенным применительно к договорам коммерческой концессии, соответственно, его неисполнение влечет за собой существенные правовые последствия, вплоть до признания такого договора незаключенным, указал он.

В рассматриваемом споре п. 3.2 договора коммерческой концессии предусматривал, помимо прочего, обязанность правообладателя предоставить пользователю неисключительное право на использование товарного знака по заявке на его регистрацию № 2023740087. Кроме того, что сам по себе факт передачи прав на незарегистрированный товарный знак с точки зрения права является, как минимум, не очевидным, необходимо отметить, что по данной заявке Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, констатировал Кирилл Никитин.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отмены судебных актов Верховным Судом. При новом рассмотрении дела судам надлежит еще раз провести оценку всех обстоятельств дела и принять обоснованное решение с учетом изложенной правовой позиции. Мы полагаем вероятность удовлетворения требований пользователя на «новом круге» как выше средней. С точки зрения оценки влияния судебного акта на правовую систему, изложенные по тексту выводы в целом подтверждают текущие правовые тенденции, в связи с чем не носят прецедентного характера.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.