Предприятие водоотведения в Троицке требуют признать банкротом из-за долга за электроэнергию перед гарантирующим поставщиком — "Уралэнергосбытом". Заявленная в иске сумма требований к ООО "Троицкий водоканал водоотведение" составляет 13,4 млн руб., общая сумма задолженности компании — более 65 млн руб. Ранее в Троицке признали банкротом предприятие водоснабжения из-за долга более 35 млн руб. Эксперты видят причину накопления большого объема задолженности у коммунального предприятия в нерегулярном поступлении платы от потребителей.

Гарантирующий поставщик электроэнергии в Челябинской области ООО "Уралэнергосбыт" подал в арбитражный суд региона заявление о признании банкротом ООО "Троицкий водоканал водоотведение". Сумма исковых требований составляет 13,4 млн руб., сообщается в картотеке арбитражных дел. Предприятия водоотведения не единственные должники "Уралэнергосбыта" в Троицке. Поставщик является кредитором обанкротившегося в марте ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" с суммой требований в 13,5 млн руб. В отношении компании введена процедура наблюдения. Требования к ней, помимо "Уралэнергосбыта", заявили ОАО "МРСК Урала" (11,3 млн руб.) и предприниматель Вячеслав Ипатьев (34,5 млн руб.).

Как уточнили в "Уралэнергосбыте", общая сумма задолженности ООО "Троицкий водоканал водоотведение" на начало ноября составляет более 65 млн руб., ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" — свыше 35 млн руб. Ежемесячно совокупная задолженность предприятий прирастает на 2,5 млн руб.

Общая сумма задолженности ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" и ООО "Троицкий водоканал водоотведение" на конец сентября превысила 98 млн руб., оплачено 10% от начислений. Оба предприятия водоснабжения и водоотведения Троицка являются преемниками обанкротившегося в 2018 году городского МУП "Водоканал". В том же году администрация Троицка передала имущество "Водоканала" организациям в аренду без торгов — как гарантирующим поставщикам услуг водоснабжения и водоотведения в городе. Челябинское УФАС указало, что мэрия имела право передать имущество только при условии заключения концессионного соглашения и потребовало вернуть его в муниципальную собственность. Как отмечают в пресс-службе "Уралэнергосбыта", имущество водоканала до сих пор не возвращено в муниципальную собственность. По их словам, руководители предприятий-должников не стремятся урегулировать вопрос просроченной задолженности, а администрация Троицка дистанцируется от решения проблемы.

"Основной причиной, на которую ссылаются должники, не оплачивая ресурсы, является тяжелое финансовое состояние предприятий и недополучение средств от населения. Однако на предложение “Уралэнергосбыта” помочь в решении этих проблем путем заключения агентского договора с единым расчетным центром, руководители обоих предприятий ответили дружным отказом. С высокой долей вероятности такое решение позволило бы улучшить финансово-экономическое состояние предприятий, существенно экономить на многих процессах",— поясняют в компании. Представители гарантирующего поставщика подчеркивают, что переговоры с должниками и администрацией муниципалитета проводились неоднократно, но ни к чему не привели. По их мнению, складывающаяся ситуация может негативно отразиться на надежности и качестве водоснабжения и водоотведения города.

В приемной ООО "Троицкий водоканал водоотведение" не ответили на телефонный звонок корреспондента "Ъ-Южный Урал".

По данным "СПАРК-Интерфакс", ООО "Троицкий водоканал водоотведение" зарегистрировано в 2016 году. Основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод. Компанией, как и ООО "Троицкий водоканал водоснабжение", владеют Наталья Кудряшова и Яков Аникин, директором выступает Александр Шишков. Выручка ООО "Троицкий водоканал водоотведение" за прошедший год составила 60,5 млн руб., убытки — 1,5 млн руб.

Руководитель консалтинговой компании So Invest Анастасия Кузьминова считает причиной накопления большого объема задолженности у коммунального предприятия нерегулярные поступления платы от потребителей, что ведет к появлению просроченных обязательств перед гарантирующим поставщиком. "Любой рост просрочек и неплатежей — и вот поставщик уже демонстрирует признаки банкротства. Убытки от неплатежей ресурсоснабжающая организация может компенсировать через тариф только спустя значительное время, а оплачивать свои расходы должно своевременно",— поясняет Анастасия Кузьминова.

Старший юрист по проектам в области банкротства юридической компании VEGAS LEX Валерия Тихонова отмечает, что в рамках дела о банкротстве коммунального предприятия при наличии вины могут привлечь к субсидиарной ответственности администрацию муниципалитета.

"Для удовлетворения таких заявлений необходимо доказать всю совокупность элементов, обязательных для наступления ответственности: наличие реального контроля над организацией, противоправное поведение, причинение вреда кредиторам. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности",— поясняет Валерия Тихонова.

Полная версия статьи, а также комментарии других экспертов доступны на сайте Коммерсантъ.
С перечнем услуг фирмы в области банкротства можно ознакомиться здесь.