Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Георгий Белоусов отметил, что наиболее вероятной позицией, которую займет Верховный суд в развитие прошлых определений высших судов, станет позиция о том, что выдача исполнительного листа по решению третейского суда противоречит публичному порядку.

За последние три года суды (к примеру, в делах № А41-45666/2021, № А40-208222/2017, № А41-88506/2017, № А40-20023/2019) при схожих обстоятельствах достаточно стабильно отказывали в выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов о взыскании с должника необоснованной задолженности. Суды усматривали намерение недобросовестного кредитора и должника инсценировать судебное разбирательство для получения контроля над процедурой банкротства или создания преимуществ для включения в реестр. Эта позиция основывается на определениях Верховного суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805. Существуют также устоявшиеся позиции ВАС (постановления от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), в силу которых надлежит отказывать в выдаче исполнительного листа по решению, вынесенному против банкрота, если будет установлено, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

По словам Георгия Белоусова, отличие рассматриваемого дела от более ранних дел по аналогичной тематике состоит в субъектном составе спора.

«Существующие позиции высших судов посвящены недопустимости легализации решений о взыскании необоснованной задолженности с самого должника. Однако в данном случае признаки сделки с предпочтением в виде потенциального зачета несколько завуалированы, поскольку решение третейского суда вынесено по спору между некогда дебитором банкрота и лицом, в пользу которого должник уступил право требования. Не лишними станут разъяснения по поводу предмета доказывания по делам без участия должника, которые опосредованно могут повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. В отличие от стандартных случаев проверки возражений заинтересованного кредитора об искусственном характере долга, Верховный суд, вероятно, потребует от нижестоящих судов более глубокого анализа финансового состояния должника на момент совершения спорных сделок. Следует также учитывать, что на момент вынесения решения по делу в законную силу вступило определение об отказе в признании сделки с предпочтением недействительной. В таком случае вопрос пределов рассмотрения дела в исковом производстве с учетом банкротных особенностей вызывает интерес», – отметил он.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке.