Аналитика Аналитические обзоры

22 октября 2014 года подписан и вступил в силу Федеральный закон № 308 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 308), который внес изменения в порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Расширение поводов и оснований возбуждения уголовных дел

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, предусмотренном статьями 198–199.2 УК РФ, являлись только материалы налоговых органов, направляемые следственным органам при наличии признаков соответствующих преступлений и только в случае неуплаты налогов и сборов налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обычно такие обстоятельства возникали при соответствующем доначислении налогов и сборов налогоплательщику (налоговому агенту) и отсутствии у него имущества для уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов или принятия арбитражным судом (по заявлению налогоплательщика или налогового агента) обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа^[1].

Теперь поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях являются не только материалы, переданные налоговыми органами, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Данное изменение оказывает комплексное влияние на уголовное производство:

§  позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за преступления до 10-летней давности^[2];

§  практически безгранично расширяет круг лиц, имеющих возможность инициировать возбуждение уголовного дела;

§  существенно расширяет перечень материалов, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела;

§  расширяет перечень государственных органов, способных оказать влияние на возбуждение уголовных дел;

§  усложняет и делает менее надежным механизм освобождения от уголовного преследования при уплате суммы недоимки, пеней и штрафов.

Подследственность

Возможность возбуждения уголовных дел не только по материалам налоговых органов наиболее вероятно активизирует деятельность правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлении и проявление их собственной инициативы в возбуждении уголовных дел.

Несмотря на то, что с 1 января 2011 года предварительное расследование по налоговым преступлениям отнесено к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, фактические «проверочные» мероприятия могут осуществлять и иные правоохранительные органы, в частности органы внутренних дел. Так, органы внутренних дел могут не только совершать оперативно-розыскные и следственные действия по поручению Следственного комитета Российской Федерации, но и ввиду недостаточной конкретизации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) осуществлять проверку сообщений о преступлении, поступивших к ним, в том числе истребовать документы, получать объяснения, проводить осмотр, осуществлять снятие информации с технических каналов связи
и т.д.

Вместе с этим, изменения, вносимые в УПК РФ Законом № 308, предусматривают, что органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел, не смогут возбуждать уголовные дела по статьям 198–199.1 УК РФ, а также прекращать их с согласия прокурора.

Взаимодействие с налоговыми органами

Введенные Законом № 308 положения о направлении материалов в налоговый орган для получения заключения и иной информации представляются фактически бездейственными:

§  новые положения УПК РФ предусматривают не проверку налоговым органом правильности расчета или оснований привлечения к ответственности по существу, а лишь сообщение информации о том, проводилась ли ранее налоговая проверка с исследованием обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении, и проводится ли такая проверка в настоящий момент;

§  новые положения УПК РФ не связывают действия следователей и возможность возбуждения уголовного дела ни с ответом, полученным от налогового органа, ни с самим фактом получения такого ответа;

§  направление материалов в налоговый орган формально предусмотрено лишь для случаев поступления сообщений о преступлениях из органов дознания (в частности из ОВД). Направление каких-либо материалов в налоговые органы при получении сообщений непосредственно следственным органом или от прокурора не предусмотрено.

Более того, согласно Решению Верховного Суда РФ от 26.03.2008 № ГКПИ08-334 и Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 правоохранительные органы сами обладают аппаратом, позволяющим провести налоговую экспертизу.

Обращаем внимание, что возможный «разворот последовательности»^[3] налоговых и следственных мероприятий может сделать рабочим подпункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает налоговую ответственность налогоплательщика в размере 40% от суммы умышленно неуплаченного налога (сбора), а не 20%, который сейчас повсеместно применяется налоговыми органами даже в делах «по аффилированным однодневкам».

Преюдиция

Несмотря на многочисленные доводы бизнес-сообщества о необходимости введения рычагов сдерживания и противовесов в процесс уголовного преследования по налоговым преступлениям, статья 90 УПК РФ «Преюдиция» осталась без изменений.

Данная статья определяет, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из буквального толкования статьи, следователем признаются без дополнительной проверки лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда о законности или незаконности решения налогового органа. Иными словами, судебное решение в пользу налогоплательщика далеко не во всех случаях может означать прекращение уголовного дела, хотя на практике правоохранительные органы зачастую ориентируются именно на результат рассмотрения арбитражного дела.