Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023, в котором напомнил порядок оспаривания прокуратурой договора аренды земельного участка, расположенного в Республике Крым и предоставленного арендатору для размещения нестационарного торгового объекта.

Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX Марина Преображенская считает, что комментируемое определение будет иметь важное практикообразующее значение в части переоформления договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, если права на землю ранее уже были приобретены арендатором по законодательству Украины. «Важно отметить два ключевых вывода, изложенных в определении. Основным моментом, безусловно, является то, что Суд вопреки требованиям земельного законодательства допустил возможность заключения договора аренды участка для размещения нестационарного торгового объекта в порядке переоформления ранее существовавших у арендаторов прав на землю до включения Республики Крым в состав РФ (при этом по правилам п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы размещения таких объектов без предоставления участков на праве аренды)», – отметила она в комментарии «АГ».

В судебной практике, добавила эксперт, сформировалась устойчивая позиция, согласно которой у муниципальных органов РК отсутствует законодательно установленное право на переоформление договоров аренды земельных участков именно для размещения нестационарных объектов. Следовательно, заключение соответствующих договоров является нарушением. «Указанный вывод основан на том, что положениями Закона Республики Крым № 38-ЗРК, по мнению судов, не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земли с тем же целевым назначением. При этом нормы регионального законодательства предполагают размещение и функционирование нестационарных объектов на основании договоров на размещение таких объектов, а не аренды земли (Постановление Совета министров РК от 23 августа 2016 г. № 402). Указанная позиция выражена в многочисленных судебных актах», – заметила Марина Преображенская.

Она добавила: Верховный Суд в этом деле обратил внимание, что заключение договора аренды было необходимо не для создания новых отношений по предоставлению участка под размещение нестационарного объекта, а для переоформления в специальном порядке существующего арендного соглашения, что в целом следует из системного толкования применимого права. «ВС фактически разворачивает относительно устоявшуюся практику нижестоящих судов по вопросу переоформления права аренды на землю под размещение некапитальных объектов. Также Верховному Суду пришлось исправлять очевидные ошибки апелляционной и кассационной инстанций в части применения срока исковой давности, так как в данном случае по иску прокурора течение срока определяется по общим правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось муниципальное образование, в интересах которого выступает прокурор. Логика Суда в данном случае понятна и обоснована, причин для неприменения срока исковой давности по иску прокурора не имеется. ВС исключил расширительное применение Постановления КС № 49-П от 31 октября 2024 г., поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовало какое-либо лицо, занимавшее публичную должность и нарушившее антикоррупционное законодательство (при этом пределы применения Постановления № 49-П/2024 высшим судебным органом конституционного контроля четко обозначены)», – резюмировала Марина Преображенская.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке.