5 January 2024 |
Кирилл Никитин для журнала "Арбитражная практика": Итоги 2023 года: пять важных выводов Верховного суда по процессу.Source "Arbitration practice" magazine Kirill Nikitin, Head of Volga directorate, Head of Environmental Services
После возврата исполлиста взыскателю по его заявлению срок на предъявление исполлиста начинает течь зановоОпределение ВС от 23.03.2023 по делу № А40-53120/2015 Суд выдал обществу исполнительный лист для принудительного исполнения в 2015 году. Общество 14 октября 2016 года направило исполнительный лист в банк, однако банк вернул его 31 октября 2016 года без исполнения. В июле 2016 года суд открыл в отношении общества конкурсное производство. Компания купила на торгах дебиторскую задолженность общества, однако должник тоже был признан банкротом. 13 сентября 2019 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр, а также о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, однако получила отказ. Суд решил, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции. Верховный суд отменил судебные акты. Срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением должником. После перерыва течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае если взыскатель отозвал исполнительный лист либо препятствовал исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из срока. Таким образом, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, со дня его возбуждения до дня его окончания. Комментарий Кирилла Никитина, руководителя дирекции юридической фирмы VEGAS LEX: В рамках указанного дела компания «Накоста-Ростов» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену общества «Стройдом-Развитие» на общество «Накоста-Ростов» в отношении требований к компании «СВЕ Компани». При этом ранее обществу «Стройдом-Развитие» был выдан исполлист на взыскание задолженности с «СВЕ Компани», который был предъявлен к исполнению в кредитную организацию. Однако суды трех инстанций отказали в процессуальном правопреемстве компании «Накоста-Ростов» по той причине, что прежний кредитор отозвал исполнительный лист и трехлетний срок на его предъявление к исполнению вновь истек. ВС посчитал такой подход ошибочным и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что правило о возобновлении срока работает и в ситуации, когда исполлист возвращают по заявлению взыскателя. При этом новый срок нужно уменьшить на время нахождения документа на исполнении в предыдущих случаях. Позиция ВС по данному вопросу не является радикальной и соответствует ранее сложившейся судебной практике (см. определения ВС от 26.04.2019 по делу № А03-1477/2018, от 08.10.2020 по делу № А49-13520/2018, от 07.06.2021 по делу № А40-67089/2009).
Полная версия статьи доступна на сайте журнала Арбитражная практика по ссылке.
|
Related areas
- Defence Industry
- Airports and Aviation
- Agricultural sector
- Automobile industry
- Sport
- Tourism and Entertainment
- Transport infrastructure
- Telecom. Media. Technology (TMT)
- Film Industry, TV & Radio Broadcasting
- Hospitality & leisure
- Services to business owners
- Manufacturing
- Investments
- Banking
- Real Estate and Infrastructure
- Pharmaceuticals and life sciences
- Energy
- Timber and woodworking industry
- Transport and Logistics
- Oil & Gas
- Science and Education
- Metals and mining
- Insurance
- Trade and Commerce
- Ecology