Аналитика Публикации

(Определение Верховного суда РФ от 01.02.2016 по делу № А19-15605/2013)

Одним из наиболее ожидаемых итогов упразднения Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) является пересмотр Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) правовых позиций, ранее высказанных в процессе рассмотрения конкретных дел.

В сфере электроэнергетики часто критикуемым является подход ВАС РФ, примененный в деле № А40-85382/06-68-664[1], согласно которому уровень напряжения является техническим параметром и может быть согласован сторонами без учета фактических условий присоединения. Также неоднозначно следует оценивать применимость этого подхода в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя через объекты по производству электрической энергии.

Относительно недавно Верховый суд Российской Федерации выступил за пересмотр указанной практики при рассмотрении дела № A19-15605/2013. Остановимся подробнее на фактических обстоятельствах дела и правовых подходах ВС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – Общество, Потребитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее – Ответчик) 2 718 712 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 и 501 304 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 27.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 (судья Кирейкова Г.Г.) кассационная жалоба Общества на указанные судебные акты вместе с делом № А19-15605/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество указывало на опосредованное присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии, на неверное использование в расчетах в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 уровня среднего первого напряжения (СН1) вместо высокого напряжения (ВН), а следовательно, и на использование не соответствующего уровню напряжения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который является составляющей цены на электрическую энергию.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно существовавшей до июля 2013 года схеме энергоснабжения питание электрической энергией объектов Общества осуществлялось от производителя электроэнергии (ТЭЦ-9 сетевой компании) без участия объектов электросетевого хозяйства сетевой компании[2].

Указав, что электроустановки Общества присоединены к ТЭЦ-9 сетевой компании на уровне напряжения 35 кВ, на котором и осуществляется фактическое получение электроэнергии, что соответствует уровню напряжения СН1, согласованному сторонами в договоре энергоснабжения № 772, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, к правоотношениям сторон не применяются.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ВС РФ в определении от 07.12.2015, передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, нашел обоснованным довод Потребителя о том, что Ответчик, осуществляя регулируемую деятельность, обязан руководствоваться императивными требованиями нормативных актов в сфере энергоснабжения – в первую очередь Методическими указаниями № 20-э/2.

ВС РФ рассматривая указанное дело, пришел к следующим выводам:

1. Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу[3].

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов[4]. Таким образом, вывод судов о том, что Методические указания № 20-э/2 не применяются к правоотношениям сторон, является ошибочным.

В силу пункта 2.2 договора энергоснабжения № 772 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства заключить с сетевой компанией в интересах Потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя, а в пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность Общества возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии. Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию[5].

Существует дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе ВН и СН1[6]. Установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии[7].

Предусмотрено, что в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня[8].

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем суды нижестоящих инстанций, установив, что снабжение электроэнергией электроустановки № 1 Общества осуществляется от производителя, который присоединен к сетям сетевой компании на напряжении ВН, обосновали отказ в удовлетворении иска тем, что уровень напряжения согласован сторонами при заключении договора энергоснабжения № 772 (СН1).

Особо следует обратить внимание на следующий вывод ВС РФ – уровень напряжения для целей расчетов в соответствии с указанным пунктом не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

2. Довод ответчика в отзыве о том, что оснований для применения пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 не имеется, поскольку Общество получает электрическую энергию не от производителя, а от гарантирующего поставщика, отклоняется. При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Применяемый с 2013 года "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель – гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик – сетевая организация" также свидетельствует о том, что установленное пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 правило в отношении уровня напряжения распространяется на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

3. Обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, которые по роду своей профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги; негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя[9].

Следовательно, ВС РФ обосновал неприменимость правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 по делу № А40-85382/06-68-664 наличием противоречий между нормативным регулированием и судебной оценкой возможности согласования уровня напряжения при заключении договора энергоснабжения.

По итогам рассмотрения дела судебные акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, рассматриваемое определение ВС РФ изменяет ранее действовавший подход судебных инстанций, согласно которому уровень напряжения может быть согласован сторонами даже в случае опосредованного присоединения через объект по производству электрической энергии.

Стоит отметить, что, по сути, Верховным судом верно разрешен конфликт между нормативным регулированием и правовой позицией ВАС РФ. Такой итог, безусловно, свидетельствует о том, что в настоящий момент ошибочные позиции Высшего арбитражного суда не являются обязательными для арбитражных судов.

Акцентируем внимание на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 01.02.2016 по делу № А19-15605/2013, при ее использовании потребителями в практике рассмотрения аналогичных дел окажет положительное влияние на исход дела и может быть использована также в порядке досудебного урегулирования споров с сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками.

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 по делу № А40-85382/06-68-664.

[2] Таким образом, в деле имеется непосредственное присоединение энергопринимающих устройств Потребителя к объекту генерации.

[3] Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

[4] Пункт 6 абзаца 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

[5] Статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

[6] Приказ ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" п. 44.

[7] Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

[8] Пункт 55 абзаца 2 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

[9] Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике").