+ 7 (495) 933-08-00

Publications

4
September
2014

Защита корпоративных прав акционера в условиях конфликтного собрания акционеров

Alexander Garmaev, Head of projects, Corporate and M&A practice

VEGAS LEX_Гармаев_Акционерное общество_09.2014

Download file
File added 15.07.2016
Presentation .pdf (163 Кб)

На практике нередко встречаются случаи, когда корпоративная жизнь акционерного общества осложняется наличием конфликтов между различными группами акционеров, между акционерами и менеджерами. При таких обстоятельствах возрастают риски нарушения прав акционера на участие в управлении акционерным обществом (в том числе, путем голосования на общем собрании акционеров). Чаще всего такого рода рискам подвержены миноритарные акционеры, голосование которых может заблокировать принятие выгодного мажоритарному акционеру решения. В то же время известны случаи различных нарушений корпоративных прав мажоритарных акционеров. Наиболее характерны такие нарушения для ситуаций, когда мажоритарный акционер недавно приобрел контрольный пакет акций и намеревается переизбрать органы управления акционерного общества (совет директоров, генерального директора и др.).

В рамках настоящей статьи рассматриваются наиболее типичные нарушения прав акционера при проведении общего собрания акционеров (далее — ОСА) и предоставляются общие рекомендации по защите корпоративных прав.

Типичные нарушения корпоративных прав акционера на ОСА и их правовые последствия

Акционер, получивший сообщение о проведении ОСА, может столкнуться со следующими наиболее типичными нарушениями его прав, которые приводятся ниже в «базовом» виде, отражающем их сущность (на практике ситуации могут в каких-либо деталях отличаться друг от друга):

  • ограничение доступа акционера в помещение, где проводится ОСА (до начала регистрации или после регистрации, но до начала голосования по вопросам повестки дня);
  • уклонение от регистрации акционера в качестве участника ОСА;
  • уклонение от приема бюллетеней для голосования акционера;
  • порча бюллетеня для голосования акционера (в том числе, внесение корректировок в бюллетень);
  • искажение результатов голосования акционера в протоколе об итогах голосования на ОСА и (или) в протоколе ОСА; и
  • отсутствие на ОСА представителей счетной комиссии, председателя совета директоров (председателя ОСА) и единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Приведенные нарушения могут повлечь различные правовые последствия, определяющие применимость и адекватность того или иного инструмента защиты корпоративных прав. Так, нарушения в отношении миноритарных акционеров чаще всего совершаются с целью принятия решений на ОСА без учета их действительного волеизъявления (путем недопуска миноритарных акционеров в помещение проведения ОСА, необоснованного отказа в регистрации в списке участников ОСА, порчи заполненных бюллетеней для голосования и др.). К таким решениям относятся, к примеру, решения об одобрении крупных сделок, внесении изменений в устав, реорганизации, изменении уставного капитала, избрании совета директоров.

При таких обстоятельствах решение ОСА может быть оспорено в суде по иску пострадавшего акционера, не принимавшего участия в ОСА. В частности, по правилам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) суд может признать решение ОСА недействительным как принятое с существенным нарушением требований применимого регулирования. Возможность признания решения ОСА недействительным в рассматриваемой ситуации подтверждается судебной практикой (см., например, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 18.11.2003 г. № 19).

В то же время нарушения в отношении мажоритарных акционеров, как правило, направлены на предотвращение принятия определенных решений на ОСА, противоречащих интересам менеджмента акционерного общества. В частности, решений о переизбрании единоличного исполнительного органа и (или) совета директоров, о назначении ревизионной комиссии и (или) аудитора и др.

При этом с точки зрения правовых последствий таких нарушений возможны различные 
сценарии в зависимости от того, состоялось ли ОСА. Если ОСА не состоялось (например, по причине недопуска мажоритарного акционера к месту проведения ОСА), то дальнейшие действия мажоритарного акционера в рамках правовых инструментов могут быть связаны исключительно с инициированием привлечения виновных лиц к ответственности. В случае если ОСА состоялось, но голосование мажоритарного акционера не учтено адекватным образом (испорчен бюллетень, председателем ОСА объявлено о принятии решения, не следующего из заполненных бюллетеней, в протоколе ОСА отражены неверные итоги голосования и т. п.), защита интересов мажоритарного акционера возможна также посредством обращения в суд с целью фиксации (признания) действительного решения ОСА (соответствующего настоящему волеизъявлению мажоритарного акционера).

Применительно к защите прав мажоритарного акционера в судебном порядке необходимо особенно учитывать, что эффективность такой защиты во многом зависит от того, попадают ли заявляемые требования в перечень допустимых по законодательству способов защиты (в частности, такой перечень предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Как показывают отдельные судебные решения, в рассматриваемой ситуации допускается использовать совокупность требований, в том числе, требование о признании недействительным решения ОСА в части подведения итогов голосования по соответствующему вопросу повестки дня и требование о признании принятым решения ОСА, соответствующего действительному волеизъявлению мажоритарного акционера (см., например, Решение арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 г. по делу № А17-5994/2013).

Самостоятельное проведение ОСА

Отдельного комментария заслуживает ситуация, когда мажоритарный акционер прибыл на место проведения ОСА и не обнаружил ни представителей счетной комиссии (регистратора), ни председателя совета директоров, ни генерального директора акционерного общества. При таких обстоятельствах существует теоретическая возможность проведения ОСА по месту, указанному в сообщении об ОСА, непосредственно мажоритарным акционером, который может самостоятельно разрешить формальные вопросы (зарегистрироваться для участия в ОСА в собственном журнале, избрать председателя[1] (он, в свою очередь, может избрать секретаря ОСА[2]), а также определить лицо, выполняющее функции счетной комиссии). После чего мажоритарный акционер может проголосовать бюллетенем по вопросам повестки дня ОСА и передать его в счетную комиссию для последующего оформления протокола, подписываемого председателем и секретарем ОСА.

Косвенное подтверждение правомерности данного сценария принятия решения ОСА может быть обнаружено в судебной практике применительно к отдельным эпизодам (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 г. по делу № А2810496/2006-209/2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2006 г. № А33-17004/05-Ф02-940/06-С2 по делу № А33-17004/05 (в части выполнения функции счетной комиссии секретарем, избранным непосредственно на собрании); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 г. по делу № А13-3678/2006-24 (в части самостоятельной регистрации акционерами лиц, имеющих право на участие в ОСА)).

В то же время реализация данной возможности требует подготовки доказательственной базы отсутствия на ОСА указанных лиц, а также факта проведения ОСА по месту и во время, которые указаны в сообщении об ОСА. В противном случае решение ОСА может быть признано недействительным в судебном порядке по иску других акционеров или самого акционерного общества.

Кроме того, при проведении ОСА подобным образом могут возникнуть риски привлечения участвующих лиц (председатель и секретарь ОСА, счетная комиссия) к административной ответственности по статье 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Принятие решения ОСА подобным образом может также создать для акционерного общества практические трудности в отношениях с третьими лицами (контролирующими органами, нотариусами, кредиторами и др.), поскольку такие решения не являются типичными для гражданского оборота (акционерному обществу будет необходимо каждый раз обосновывать легитимность решения ОСА).

Таким образом, приведенный способ проведения ОСА является экспериментальным (в полной мере не подтвержденным судебной практикой) и может быть рекомендован к реализации исключительно в случаях, когда конфликт между акционерами и менеджментом общества является крайне острым и требует максимально оперативного разрешения (к примеру, если существует большая вероятность, что менеджмент начнет выводить из общества активы).

Правовые инструменты фиксации допущенных нарушений прав акционера на ОСА

В контексте рисков нарушения прав акционера на ОСА, приведенных выше, большое значение имеет фиксация обстоятельств нарушения прав акционера. Без такой фиксации последующая защита нарушенных прав может оказаться затруднительной.

При проведении ОСА в условиях корпоративного конфликта наиболее эффективными доказательствами нарушения корпоративных прав являются документы, засвидетельствованные (удостоверенные) нотариусом, и видеосъемка.

Привлечение нотариуса

Ключевая роль в вопросе фиксации нарушений может быть отведена нотариусу, сопровождающему акционера на всех этапах ОСА (от входа на территорию акционерного общества до передачи бюллетеней для голосования счетной комиссии).

Возможность привлечения нотариуса согласуется с перечнем допустимых нотариальных действий, предусмотренных статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее — Основы). К числу таких действий, в частности, относятся:

  • свидетельствование верности копий документов и выписок из них;
  • свидетельствование подлинности подписи на документах;
  • удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте;
  • удостоверение времени предъявления документов;
  • передача заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; и
  • обеспечение доказательств.

На практике в рамках данных действий[3] нотариусы могут осуществлять фиксацию фактов, свидетельствующих (прямо или косвенно) о нарушениях прав акционеров. В том числе,могут быть зафиксированы факты:

  • нахождения акционера у места проведения ОСА (например, на КПП, в помещении для регистрации участников ОСА, в помещении проведения ОСА и др.);
  • факт передачи акционером заявления о противодействии в реализации прав акционера, а также время предъявления такого заявления[4];
  • факт заполнения определенным образом и передачи бюллетеней для голосования акционером в счетную комиссию и иные подобные факты.
Для минимизации возможных трудностей, связанных с ограничением доступа нотариуса в помещение проведения ОСА, рекомендуется выдать нотариусу доверенность от имени акционера. Данная доверенность должна содержать полномочие по присутствию на ОСА. В то же время полномочие по участию в ОСА и голосованию от имени акционера не могут включаться в текст доверенности, поскольку в таком случае в отношении нотариуса будут действовать ограничения статьи 47 Основ[5]. В этой связи рекомендуется текст доверенности предварительно согласовать с нотариусом, к услугам которого намерены обратиться акционеры[6].

Кроме того, для обеспечения технической возможности выполнения нотариальных действий рекомендуется иметь при себе на ОСА портативный копировальный аппарат, позволяющий оперативно изготавливать копии документов, заверяемых нотариусом (например, копии заполненных бюллетеней для голосования).

В то же время нотариальное заверение (удостоверение) копии заполненного бюллетеня, а также факта его отправки акционером в общество является эффективным способом подготовки к урегулированию возможного конфликта применительно к ОСА, допускающему заочный порядок голосования (путем направления в общество заполненного бюллетеня до даты ОСА). Такой порядок, по общему правилу, применяется в рамках внеочередных заочных ОСА, а также в очных ОСА в обществах, где более 1000 акционеров.

Видеозапись

В качестве факультативного способа фиксации обстоятельств возможных нарушений при проведении ОСА рекомендуется осуществлять видеосъемку на всех этапах ОСА.

В то же время необходимо принимать во внимание, что материалы видеосъемки не всегда принимаются судами как допустимые доказательства. Как показывает анализ некоторых судебных решений, видеозапись должна, как минимум, соответствовать следующим основным критериям:

  • видеозапись должна фиксировать место и время ее совершения (например, может быть взят общий план здания или его часть, позволяющая установить местонахождение здания(табличка с адресом))[7];
  • видеозапись должна предоставляться целиком, а не отдельными фрагментами[8];
  • видеозапись должна вестись непрерывно, средство совершения видеозаписи должно отражать хронометраж времени и дату ее совершения[9];
  • после совершения видеозаписи она не должна подвергаться каким-либо изменениям, в том числе в части порядка кадров[10].

Кроме того, факт ведения видеозаписи может быть отражен в протоколе ОСА по просьбе акционера (при наличии такой отметки в протоколе предоставление видеозаписи в суд может быть менее затруднительным[11]). При этом данная просьба может быть сделана в форме письменного заявления, в отношении которого нотариус может совершить вышеуказанные нотариальные действия.

В то же время в судебной практике существует подход, согласно которому для воспроизведения видеозаписи, отражающей обстоятельства нарушения охраняемых прав, не требуется согласие каких-либо лиц (в том числе, нарушителя)[12]. Данный подход основывается на том, что случаи нарушения прав подпадают под определение использования изображения лица в публичных интересах, содержащееся в подпункте 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.[13]

Иные рекомендации по фиксации нарушений на ОСА.

Дополнительно к приведенным рекомендациям могут быть предложены различные способы защиты интересов акционеров, применяемые для предотвращения нарушений на ОСА или их фиксации.

В случае если акционер опасается за собственную физическую безопасность, он может нанять частное охранное предприятие (далее — ЧОП) для собственной защиты. При этом представители ЧОП также смогут подтвердить факт физического противодействия акционеру в доступе на ОСА.

В случае применения к акционеру физических действий рекомендуется обращаться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, что также является способом фиксации данного обстоятельства. Кроме того, может быть сделан звонок в полицию с сообщением о противоправных действиях в расчете на то, что такого рода звонки могут записываться и информация о них может быть при необходимости истребована.

По факту противодействия или отсутствия по месту проведения ОСА лиц, которые должны обеспечивать его проведение (председатель совета директоров, корпоративный секретарь, регистратор и др.), может быть составлен акт с участием представителей акционерного общества, нотариуса, иных независимых лиц (при наличии).

В целях фиксации определенного голосования акционера на ВОСА рекомендуется после заполнения бюллетеня для голосования сделать с него копию, на которой может быть поставлена отметка о получении оригинала бюллетеня представителем счетной комис
сии (регистратора).[14] Данная копия бюллетеня позволит в последующем доказать факт внесения в бюллетень исправлений (дополнительных отметок), сделанных после передачи акционером заполненного бюллетеня в счетную комиссию (регистратору).

В то же время в качестве общей рекомендации, применимой не только в отношении ОСА, может быть предложено осуществление вскрытия почтовой корреспонденции (входящих писем от акционерного общества) при обязательном участии нотариуса. Данная практика должна носить систематический характер (применяться в отношении всех/почти всех писем, полученных от акционерного общества) для целей возможных судебных споров.

Административные и уголовные траектории защиты интересов акционеров

Зафиксированные факты нарушений прав акционеров на ОСА (ограничение доступа к месту проведения ОСА, проведение ОСА без кворума, отказ от регистрации акционера, нарушение правил определения кворума и подсчета голосов и др.) могут быть в дальнейшем использованы для привлечения виновных лиц к ответственности. Так, данные нарушения могут быть рассмотрены как административные правонарушения, предусмотренные статьями 15.20, 15.23.1 КоАП — воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами; нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения ОСА.

В числе санкций за данные нарушения установлены различные штрафы для акционерного общества в размере до 700 000 рублей, а также дисквалификация для должностных лиц, которая может быть применена, в том числе, в отношении генерального директора и председателя совета директоров акционерного общества (при определенных обстоятельствах).

Кроме того, указанные нарушения могут быть квалифицированы как:

  • преступления, предусмотренные статьей 185.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), если в результате их совершения акционерному обществу или пострадавшему акционеру будет причинен ущерб в размере более 1 миллиона рублей (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг); либо
  • преступления, предусмотренные статьей 185.5 УК РФ, независимо от наличия/отсутствия ущерба (фальсификация решения ОСА).

При этом УК РФ установлены различные санкции за данные преступления, включая лишение свободы генерального директора акционерного общества или руководителя регистратора (при определенных обстоятельствах).

В целях нормализации практики корпоративного управления в акционерном обществе и предотвращения нарушения прав пострадавшего акционера в будущем рекомендуется инициировать привлечение виновных лиц (нарушителей) к указанной ответственности.

В этой связи пострадавший акционер вправе обратиться с соответствующей жалобой (за
явлением) в Центральный банк Российской Федерации (далее — Банк России) и (или) в правоохранительные органы. К данной жалобе (заявлению) могут быть приложены доказательства фактов нарушений, полученные вышеуказанными способами (нотариальные действия, видеозапись и др.).

Помимо приведенных выше мер реагирования на нарушения, в рамках административной траектории возможна также процедура выездной проверки на ОСА, осуществляемая Банком России в соответствии с Приказом ФСФР России от 21.05.2013 г. № 13-44/пз-н (далее — Приказ). В ходе такой проверки инспекторами фиксируются (в том числе, посредством аудиои (или) видеозаписи) факты нарушений и (или) отсутствия организации, которые в дальнейшем могут послужить основанием для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности.

Вместе с тем, не велика вероятность проведения подобной проверки по простому заявлению акционера, поскольку в силу Приказа Банк России проводит проверки на ОСА преимущественно в связи с обращениями государственных органов, юридических и физических лиц, к которым прилагаются необходимые подтверждения, свидетельствующие о возможной угрозе нарушения на ОСА прав акционеров.

Профилактика нарушений прав акционеров

Наиболее эффективным способом борьбы с нарушениями на ОСА является их предотвращение. В этой связи акционерам рекомендуется инициировать и обеспечить (по возможности) принятие в обществе положения об ОСА. Такое положение может быть подготовлено на основе некоторых принципов проведения ОСА, предусмотренных Кодексом корпоративного управления (рекомендован Письмом Банка России от 10.04.2014 г. № 06-52/2463, далее — Кодекс). В частности, в контексте рассматриваемой темы могут быть эффективными следующие принципы:

  • возможность голосования бюллетенями, направляемыми акционерами в общество до даты проведения очного ОСА, независимо от количества акционеров — более или менее 1000 (пункт 16 Кодекса);
  • возможность реализации корпоративных прав (в том числе, в связи с обменом бюллетенями) через средства телекоммуникации и (или) в электронной форме (пункты 15, 20 Кодекса);
  • выполнение функций счетной комиссии исключительно регистратором, принимающим на себя обязательства по соблюдению устава общества и положения об ОСА (пункт 19 Кодекса);
  • обязательное подведение итогов голосования на ОСА до его завершения (пункт 22 Кодекса);
  • возможность заверения в любой момент до окончания ОСА копии заполненного бюллетеня представителем счетной комиссии (пункт 23 Кодекса).

Внедрение в обществе вышеуказанных принципов позволит во многом ограничить влияние организаторов ОСА на его проведение путем определенной «автоматизации» процесса. Как следствие, арсенал инструментов для различных злоупотреблений со стороны организаторов ОСА будет существенно сокращен.



[1] Действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность избрания председателя ОСА непосредственно на собрании, если председатель совета директоров отсутствует на нем. Однако запрет данной возможности также прямо не установлен. При этом на практике во внутренних документах многих обществ (уставах, положениях об ОСА) содержится правило о необходимости избрания председателя ОСА непосредственно на собрании, если «номинальный» председательствующий по каким-либо причинам не может выполнить свою функцию. К примеру, такие правила имеются в ОАО «МТС» (http://static.mts.ru/uploadmsk/contents/1656/MTS_GSM_Statute_2013_rus.pdf), ОАО «Гипроспецгаз» (http://www.gsg.spb.ru/sites/gsg.spb.ru/files/act-20090529-1.pdf), ОАО «НЭСК-электросети» (http://www.nesk-elseti.ru/?k=p&i=p69), ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (http://eges.esstel.ru) и др.

[2] По общему правилу, секретарь ОСА назначается именно председательствующим на собрании (пункт 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждено Приказом ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н).

[3] Законодательство устанавливает исчерпывающий перечень возможных нотариальных действий и порядок их совершения. В то же время в рамках данных действий возможна определенная степень нотариального усмотрения, поскольку положения Основ в части нотариальных действий могут быть истолкованы достаточно широко.

[4] В частности, данное заявление может быть передано непосредственно на КПП в случае, если акционера не пускают к месту проведения ОСА. Такое заявление составляется в произвольной форме.

[5] Данная статья Основ устанавливает запрет на осуществление нотариальных действий на свое имя и от своего имени.

[6] Действующее законодательство не содержит положений, прямо допускающих одновременное присутствие на ОСА акционера и его представителя, что может послужить поводом для недобросовестных лиц к отказу в доступе нотариуса (представителя акционера) к месту проведения ОСА. Однако выдача доверенности нотариусу не будет лишним действием в любом случае, поскольку такая доверенность при несущественных издержках, связанных с ее изготовлением, может оказаться в итоге востребованной (на практике встречаются случаи, когда такая доверенность принимается организаторами ОСА, что позволяет нотариусу присутствовать на ОСА без каких-либо затруднений).

[7] См., например, Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 г. по делу № А41-К1-9664/07.

[8] См., например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. по делу № А33-2361/2013.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] См., например, апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2012 г. по делу № 2-46-33-534/2012.

[12] См., например, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 г. по делу № А76-19633/2012.

[13] Вместе с тем теоретически возможен противоположный подход, согласно которому съемка конкретных лиц без их разрешения может быть признана недопустимой в связи с нарушением правил о защите персональных данных (в частности, биометрических данных).

[14] Обязанность по проставлению отметки о приеме бюллетеня для голосования представителем счетной комиссии не установлена законом, поэтому возможен отказ от совершения данного действия. В то же время такой отказ может быть зафиксирован в соответствующем акте, подписанном акционерами, представителями счетной комиссии (при их согласии), нотариусом, а также иными лицами, присутствующими на ОСА.



Apply to participate

Agreement