+ 7 (495) 933-08-00

Публикации

16
июля
2020

Владение «Тулачермет-Сталью» оказалось под вопросом. Судьбу одного из активов группы «Кокс» определит кассационный суд

Максим Григорьев, Партнер, управляющий Южной дирекцией, руководитель специальных проектов

Арбитражный суд Центрального округа 16 июля рассмотрит спор Евгения Зубицкого и Виктории Казак, касающийся владения заводом «Тулачермет-Сталь». Речь идет об одобрении на общем собрании участников ООО «Сталь» в феврале 2019 года сделки по продаже трети в ООО «Тулачермет-Сталь» (владеет заводом) в пользу ООО «Металлфинанс» (на 100% принадлежит Евгению Зубицкому). Госпожа Казак, с мая 2018 года владеющая 24,5% доли в «Стали», и не участвовавшая в собрании, пытается оспорить это решение.

ООО «Тулачермет-Сталь» создано на базе ПАО «Тулачермет» в 2013 году для реализации проекта по выплавке качественной углеродистой стали. В мае 2018 года компания заключила специальный инвестконтракт с Минпромторгом и Тульской областью, предполагающий строительство литейно-прокатного комплекса и освоение производства проката. Торжественное открытие завода в присутствии премьера Дмитрия Медведева состоялось в июле 2019 года. В проект вложено 55 млрд руб. Завод выпускает различные виды сортового проката как из рядовых марок стали, так и из сталей для машиностроения.

Две трети доли в «Тулачермет-Стали» были основным активом ООО «Сталь». Однако сначала через суд была расторгнута сделка приобретения компанией первой трети в заводе, и она вернулась «Тулачермету». Затем по решению собрания участников «Стали» была продана и вторая треть. Обе доли в итоге оказались у «Металлфинанса».

Госпожа Казак считает недействительным решение об одобрении сделки, настаивая, что голосовавшая «за» Елена Путилова аффилирована с господином Зубицким.

Долю 24,5% «Стали» госпоже Путиловой подарил Андрей Зубицкий (брат Евгения) в июне 2018 года, а затем сам Евгений Зубицкий передал еще 0,1%, что позволило ей единолично собрать кворум на собрании и одобрить сделку. Сам господин Зубицкий (владеет 50,9% «Стали») голосовать не мог как заинтересованное лицо. Кроме того, истица называет заниженной цену продажи (39,2 млн руб.).
Представители «Стали» в суде иск не признали, считая, что продажа доли не была убыточной, а сама госпожа Казак злоупотребляет правом, инициируя «многочисленные обращения в суды и затрудняя деятельность организации».

Передача 0,1% в «Стали» Елене Путиловой объяснялась целью избежать дедлока при наличии равных долей у миноритариев. Госпожа Путилова в суде заявила, что является независимым участником компании и голосует по своему усмотрению, а продать долю нужно для получения финансирования на другой проект. Представитель Евгения Зубицкого тоже возражал против иска. 

Арбитражный суд Тульской области в августе 2019-го признал одобрение сделки недействительным, согласившись, что Елена Путилова будучи «семейным адвокатом» семьи Зубицких аффилирована с мажоритарным участником «Стали», а передача ей 0,1% доли преследовала цель обеспечить нужное решение. Но апелляция в феврале отклонила иск, решив, что факт аффилированности Евгения Зубицкого и Елены Путиловой не доказан и в принципе не имеет правового значения, так как закон об ООО не ограничивает участие в голосовании лиц, аффилированных с заинтересованным участником.
Виктория Казак сообщила “Ъ”, что в случае ее победы «Сталь» вернет себе долю в крупнейшем инвестпроекте, а иначе «Евгений Зубицкий станет близок к тому, чтобы консолидировать у себя все 100% в "Тулачермет-Стали" всего за 120 млн руб.». Господин Зубицкий заявил лишь: «Что суд решит, то и решит». Комментировать претензии истицы он отказался. В ООО «Сталь» не ответили на запрос “Ъ”.

Партнер юрфирмы Vegas Lex Максим Григорьев отмечает, что спор интересен и важен для практики как из-за «сугубо формального и дискреционного подходов судов при разрешении корпоративных споров», так и относительно «возможности нивелировать наличие кворума посредством института злоупотребления правом».

«Фактическая аффилированность лиц массово применяется судами лишь в делах о банкротстве ввиду креативности и изворотливости бенефициаров несостоятельных должников»,— рассказывает господин Григорьев. Но, по его мнению, эта концепция может применяться и «к корпоративным конфликтам, которые весьма схожи с противостоянием должников и конкурсных кредиторов».

С полной ваерсией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/4417640


Подать заявку на участие

Соглашение

Обратная связь по мероприятию

Оценка:

Соглашение