июля
2022
Кирилл Никитин для Коммерсантъ: Бизнесу объяснят, как индексировать просроченные долги
Верховный суд РФ (ВС) решил заняться вопросом о возможности индексации присужденных сумм долга — этот механизм позволяет компенсировать влияние инфляции. На рассмотрение экономколлегии переданы сразу три случая, заявители по которым обжалуют отказ нижестоящих судов проиндексировать задолженность в связи с ее длительной невыплатой. По мнению юристов, ВС хочет привлечь внимание к проблеме и изменить отказную практику, учитывая особую актуальность вопроса для бизнеса в условиях кризиса.
Экономколлегия ВС в августе рассмотрит три дела, посвященных возможности индексации присужденных сумм за период неисполнения судебного решения. Основания возникновения задолженности перед истцами различны: ООО "Право и финансы" просит проиндексировать долг ответчика из неосновательного обогащения, ООО "Винтик и Шпунтик" — по договору поставки, а Наталья Симонова — по субсидиарной ответственности. При этом доводы почти одинаковы, как и мотивы передачи дел в коллегию.
Так, Арбитражный суд Челябинской области в ноябре 2020 года взыскал с ООО "Паритет" в пользу ООО "Право и финансы" 880,8 тыс. руб. неосновательного обогащения.
Деньги проигравшая сторона вернула с большой задержкой, поэтому ООО "Право и финансы" попросило об индексации суммы. Но суд отказал, посчитав, что ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.
Суд пришел к выводу, что ООО "Право и финансы" хочет не индексировать взысканную сумму, а возместить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (мера ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и в случае иной просрочки, определяется по ключевой ставке ЦБ), которые можно требовать только через отдельный иск. Апелляция с кассацией признали, что отсутствие законных и договорных оснований "не исключает право истца на индексацию", указав, что она "представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения в условиях инфляционных процессов". Но это не помешало им также отказать в требованиях.
Главным аргументом истцов по всем трем делам стали ссылки на позиции Конституционного суда РФ (КС), который в июле 2018-го и в июле 2021 года признал неконституционными нормы Гражданского (ГПК) и Арбитражного (АПК) процессуальных кодексов (ч. 1 ст. 208 ГПК и ч. 1 ст. 183 АПК), которые "при отсутствии правового регулирования механизма индексации взысканных судом сумм не содержат критериев, регулирующих индексацию". КС тогда призвал внести поправки в законы, а пока применять в качестве критерия индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом. По индексу истцы и рассчитали полагающиеся им дополнительные суммы. ВС счел заслуживающими внимания их доводы и передал дела в экономколлегию, заседания назначены на 2 и 18 августа.
Смысл индексации в том, чтобы в упрощенном порядке возместить финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением решения суда, так как взысканные суммы обесцениваются, в частности, из-за инфляции, объясняет руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин.
Так, неясно, какой из индексов статистики Росстата следует применять — по отношению к предыдущему месяцу или декабрю прошлого года, не до конца понятен алгоритм расчета с учетом региональной специфики, сезонности и других факторов, поясняет господин Никитин.
Кирилл Никитин надеется, что решения ВС по этим делам прекратят "неразбериху" в практике и "защитят заявителей от обесценивания их денежных средств".
С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте газеты Коммерсантъ.
С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.
