Публикации

17 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1135-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы организации на ч. 1 ст. 4.5 и ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, регулирующие срок давности привлечения к ответственности за непредставление либо представление недостоверных сведений ФАС.

Обстоятельства дела

В ноябре 2019 г. в отношении ООО "Медресурс" был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении им в установленные сроки требований о представлении сведений (информации), запрошенных в связи с рассмотрением дела о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 16 января 2020 г. УФАС по Алтайскому краю вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 тыс. руб.

Не согласившись с этим, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления УФАС, в котором "Медресурс" указал на отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, в обоснование требования общество сослалось на пропуск в его деле двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

16 июля 2020 г. АС Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. Суды помимо прочего указали, что в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку обязанность общества представлять в антимонопольный орган в установленный срок необходимые сведения (информацию) закреплена нормами антимонопольного законодательства, то и ответственность за ее неисполнение наступает за нарушение именно этого законодательства, пояснили суды. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы общества на рассмотрение.

Впоследствии общество "Медресурс" обратилось в Конституционный Суд РФ. По его мнению, ч. 1 ст. 4.5 и ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не соответствуют Конституции, поскольку позволяют считать административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, относящимся к нарушениям антимонопольного законодательства, за которые срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Общество же полагает, что указанное правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, предполагающим применение двухмесячного срока давности при привлечении к ответственности за их совершение.

КС пояснил, какие правонарушения относятся к нарушениям антимонопольного законодательства

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике.

Суд пояснил, что КоАП РФ различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные, сроки давности привлечения к ответственности, которые увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства РФ и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части Кодекса. Исключение составляют случаи привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Устанавливая специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходит из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий. Такие усилия обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения, уточнил Суд.

Закрепление специальных сроков давности, как указал КС, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства верховенства закона и равенства всех перед законом и судом. Такие сроки не влекут за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – риска их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, а равно как и представление заведомо недостоверных сведений, влечет наложение административного штрафа. Для граждан такой штраф составляет от 1500 до 2500 руб.; для должностных лиц – от 10 до 15 тыс. руб.; для юридических лиц – от 50 до 500 тыс. руб.

Конституционный Суд обратил внимание, что при определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 КоАП, положениями которой охватываются нарушения различных видов российского законодательства (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.).

Обращаясь к Постановлению от 15 января 2019 г. № 3-П, КС РФ отметил, что такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно наказуемого деяния (действия, бездействия). То есть необходимо уяснение видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса.

Объективная сторона предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в антимонопольный орган сведений (информации), которые установлены Законом о защите конкуренции. Это, как следствие, означает, что данная норма, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. В связи с этим на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный – годичный – срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства, уточнил КС.

Он подчеркнул, что аналогичного подхода к определению срока давности в данном вопросе придерживается и Верховный Суд РФ, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данная позиция изложена в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.

Как отметил КС, закрепление ч. 1 ст. 4.5 КоАП особого срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 названного Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. При установлении временных границ таких сроков может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая главным образом социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений.

Установление ч. 5 ст. 19.8 административных штрафов, как и иных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, заметил Суд. Он разъяснил, что закрепление ч. 1 ст. 4.5 годичного срока давности за любое нарушение антимонопольного законодательства не влечет за собой, вопреки утверждениям заявителя, отступления от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, определенности правового регулирования и соразмерности (пропорциональности) ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, Конституционный Суд заключил, что оспариваемые законоположения не лишены разумного обоснования и не предполагают произвольного определения срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Юрист антимонопольной практики VEGAS LEX Илья Бочинин отметил, что вопрос о сроке давности за нарушение требований правоприменительных актов антимонопольных органов уже давно находится в поле зрения высших судебных инстанций. Он подчеркнул, что еще в 2021 г. Верховный Суд РФ фактически изменил ранее поддержанную им практику (Определение ВС РФ от 29 января 2020 г. № 302-ЭС19-26946 по делу № А69-3325/2018) и высказал позицию применительно к сроку давности за нарушение ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением), указав, что его следует рассматривать как нарушение антимонопольного законодательства, а не как нарушение против порядка управления, следовательно, срок давности должен составлять один год, а не два месяца (Определение от 8 октября 2021 г. № 305-ЭС21-6561 по делу № А40-90920/2020).

Конституционный Суд, как полагает эксперт, фактически продолжает логику ВС РФ и подтверждает подход применительно к непредставлению сведений (информации) в антимонопольные органы, рассматривая его в качестве нарушения антимонопольного законодательства, срок давности за привлечение к ответственности за которое составляет один год. Подход КС РФ подчеркивает тенденцию к особой защите отношений в сфере антимонопольного законодательства и важности поддержки конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

"Безусловно, поддержка конкуренции является одной из основополагающих целей не только антимонопольного законодательства, но и государственной политики в целом, в связи с чем внимание законодателя и правоприменителя к проблемам развития правоотношений, связанных с применением антимонопольного законодательства, понятно. Однако годичный срок давности привлечения к ответственности за даже незначительное отступление от текста, например, запроса антимонопольного органа, с учетом достаточно серьезных штрафов за такое нарушение, может заставить задуматься о его соразмерности", – поделился Илья Бочинин.

С полной версией статьи и комментариями других юристов Вы можете ознакомиться на сайте издания Адвокатской газеты.

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.