Публикации

Борис Красовицкий являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Бор+», которое подверглось процедуре банкротства. В ее ходе конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что ответчик не передал документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, исказил бухгалтерские документы, а также не подал заявление о признании компании банкротом.

Суд удовлетворил требование, посчитав, что бывший директор фирмы должен был инициировать процесс банкротства не позднее 31 июля 2018 г., чего он не сделал. Также судом было установлено, что на июль-август 2018 г. общество «Бор+» имело задолженность перед обществом «Капитал-Траст-Инвест» на основании соглашения от 6 июня 2017 г. по договору о переводе долга и перед обществом «Единая арендная система» по договору субаренды недвижимости от 1 июля 2017 г., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. С момента возникновения задолженности (с июля 2018 г.) для контролирующего должника лица было очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, посчитала первая инстанция. В то же время суд не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства. Апелляция и кассация поддержали эти выводы. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии Борис Красовицкий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве нижестоящие суды не учли то, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. В этом случае субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как отметил ВС, суды установили, что Борис Красовицкий должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее конца июля 2018 г. Причем с этим моментом суды отождествили неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за этот месяц. Вместе с тем ответчик указывал, что, по условиям договора субаренды, арендная плата уплачивается в срок не позднее 25 числа текущего месяца, что не могло служить основанием для подачи заявления о банкротстве в срок до 31 июля 2018 г., однако эти доводы оценку нижестоящих судов не получили.

Экономколлегия добавила, что обязательства перед обществами «Капитал-Траст-Инвест» и «Единая арендная система» представляют собой ежемесячные платежи, то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 г. в момент заключения соответствующих сделок. «В это время, как установили суды, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве. На наличие каких-либо иных обязательств должника в обоснование заявления конкурсный управляющий не ссылался, а судами такие обязательства не устанавливались», – отмечено в определении.

ВС также указал, что в судебном заседании общество «Единая арендная система» не согласилось с определенным судами моментом возникновения у Бориса Красовицкого обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что признаки объективного банкротства появились у должника еще в августе 2017 г. в связи с переводом долга и, соответственно, возникновением нового обязательства. «С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным», – заключил ВС, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и возвращая дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Юрист банкротного направления VEGAS LEX Анастасия Володина полагает, что ВС РФ вновь обратил внимание на необходимость правильного рассмотрения споров по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве и определения момента объективного банкротства. «Экономколлегия в очередной раз акцентирует внимание, что субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, которым был причинен ущерб в связи с произошедшим сокрытием имущественного кризиса. К сожалению, нижестоящие суды довольно часто допускают ошибки по данной категории споров. Коллегия уже рассматривала подобный спор в прошлом году (Определение СКЭС ВС РФ от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018) и давала разъяснения относительно механизма определения объема субсидиарной ответственности за неподачу заявления», – заметила она.

По словам эксперта, в части момента определения объективного банкротства ВС РФ в очередной раз указывает, что необходимо разграничивать момент принятия должником обязательств по договору и момент возникновения просрочки исполнения по нему. «Однако суды при рассмотрении спора данные аспекты проигнорировали, что говорит о формальном рассмотрении нижестоящими судами данного спора. Позиция, сформулированная в определении, полностью соответствует судебной практике ВС РФ и должна окончательно закрепить правильный подход по определению объема обязательств, которые могут вменяться руководителям за неподачу заявления», – подытожила Анастасия Володина.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте Адвокатской газеты. 

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.