Публикации

Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению заявление АО "Южуралмост" к администрации Челябинска о взыскании задолженности в размере 181,6 млн руб. по расторгнутому дорожному контракту. Заявление принято к производству 28 января, сообщается в картотеке арбитражных дел.

Предметом спора стал контракт 2017 года, заключенный управлением дорожного хозяйства администрации Челябинска с подрядчиком по начальной цене 606,6 млн руб. Он состоял из двух частей: 275 млн руб. направляли на строительство путепроводов и мостов, еще 331,6 млн руб. — на реконструкцию Енисейской улицы в пределах Копейского шоссе и Березниковской, а также строительство участков 3-й Эльтонской, Тепличной улиц и проспекта Героя России Родионова. В январе 2019 года контракт расторгли по соглашению сторон. По факту выполненных работ "Южуралмосту" выплатили 540,8 млн руб., контракт в части остальных 65,7 млн руб. оставили без исполнения.

Одновременно с требованием 181 млн руб. дорожная компания подала к мэрии еще один иск, который оставлен без движения из-за нарушений. В нем подрядчик потребовал вернуть "возведенные строения", указанные в актах выполненных работ от 2018 года. Что это за строения, не уточняется. На электронную почту АО "Южуралмост" "Ъ-Южный Урал" направил запрос. На момент подготовки материала ответ на него не поступил.

В управлении информационной политики мэрии Челябинска "Ъ-Южный Урал" сообщили, что правовая позиция администрации по существу заявленных требований будет сформирована после устранения истцом замечаний в установленный срок и принятия исковых заявлений к производству.

В сентябре 2020 года "Южуралмост" получил от заказчика претензию на 109,5 млн руб. за нарушение сроков работ по спорному контракту. Представители администрации указали, что компания не построила в срок развязку по улице Братьев Кашириных на участке от Кирова до Российской, с выходом на улицу Труда. По контракту работы были просрочены на 244 дня. В декабре 2021 года Арбитражный суд Челябинской области отказал заказчику во взыскании суммы просрочки с "Южуралмоста", объяснив это отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения контракта. Решение будет рассматриваться в апелляции 9 февраля.

По данным "СПАРК-Интерфакс", компания "Южуралмост" была зарегистрирована в 2001 году, основным видом ее деятельности является строительство автодорог и автомагистралей. Выручка организации в 2020 году составила 1,64 млрд руб., убытки — 335,4 млн руб. Руководит "Южуралмостом" Александр Зырянов. В 2015–2018 годах компания выигрывала большинство контрактов по ремонту и строительству дорог в Челябинской области. В марте 2019 года ФАС России признало факт заключения двух антиконкурентных соглашений по торгам на общую сумму 2,4 млрд руб.: участниками первого стали экс-губернатор Челябинской области Борис Дубровский, миндортранс региона и "Южуралмост", второго — министерство и подрядчик. С июня 2019 года экс-губернатор и дорожный подрядчик оспаривают решение ФАС в суде. В декабре Арбитражный суд Москвы признал решении ФАС незаконным. В ноябре 2020 года АС Московского округа направил дело на повторное рассмотрение. В марте 2021 года первая инстанция снова признала решение о сговоре незаконным. Но в августе Девятый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение, подтвердив вывод ФАС России о наличии одного из антиконкурентных соглашений — между Борисом Дубровским, миндортрансом региона и АО "Южуралмост". В январе этого года Арбитражный суд Московского округа утвердил это решение апелляции.

По словам юриста группы специальных проектов юридической компании VEGAS LEX Александра Казарина, как правило, подрядчики предъявляют к заказчикам требования об оплате надлежащим образом выполненных, но не принятых по тем или иным причинам работ. Долг может образоваться и в случае, если предъявленные к приемке работы отсутствовали в изначальном проекте, а соглашение об изменении видов и объемов работ между сторонами не достигнуто. Специфика исполнения госконтрактов ограничивает стороны в возможности изменения условий контрактов в части видов, объемов и стоимости работ. "Очень часто встречаются ситуации, когда между стадией проектирования и стадией строительства проходит большой промежуток времени и проект утрачивает свою актуальность, в том числе и в связи с ростом цен на строительные ресурсы. И если стороны коммерческих отношений вправе по своему усмотрению изменить условия договора, то государственный или муниципальный заказчик в большинстве случаев не пойдет на изменение условий контрактов, опасаясь предусмотренной законодательством ответственности за такие нарушения",— поясняет Александр Казарин.

Как подчеркивает эксперт, закон не запрещает урегулирование споров между госзаказчиком и подрядчиком, более того, примирение возможно и в ходе судебного разбирательства. "Вместе с тем на практике такие соглашения достигаются очень редко. Все дело в пристальном внимании контролирующих органов к правильности и эффективности расходования бюджетных средств",— считает Александр Казарин.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте газеты Коммерсантъ.

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.