Публикации

На примере дела с подрядчиком космодрома Восточный Верховный суд РФ (ВС) разъяснит, можно ли привлечь исполнителя госконтракта и к административной, и к гражданской ответственности за одни и те же нарушения. Единообразной практики по вопросу нет. Ряд судей считают, что привлекать за одни и те же нарушения дважды можно, если ответственность имеет разную природу. Другие считают это излишним или даже недопустимым. По мнению юристов, неустойки гораздо эффективнее административных штрафов.

В ВС передан спор между дирекцией Восточного и подрядчиком строительства второй очереди космодрома — ООО "Производственно-строительное объединение "Казань"" (ПСО).

В октябре 2018 года дирекция заключила госконтракт с ПСО на разработку документации, строительно-монтажные работы и поставку оборудования на площадку "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара"". В 2019–2021 годах заказчик выявил целый ряд нарушений, предписал их устранить, но подрядчик "большей частью предписания не выполнял либо выполнял с задержкой". По условиям контракта за каждое нарушение полагался штраф (неустойка) в размере 100 тыс. руб. Добровольно ПСО платить отказалось, и Восточный обратился в суд за взысканием с ПСО 14,6 млн руб. неустойки за 109 неисполненных и 37 просроченных предписаний.

Помимо нарушений в ходе строительства космодрома, у ПСО были и другие проблемы. Так, в ноябре 2018 года налоговики с требованиями на 1,9 млрд руб. инициировали банкротство ПСО, но в итоге дело было прекращено подписанием мирового соглашения. Кроме того, в январе 2022 года в отношении главы и владельца ПСО "Казань" Равиля Зиганшина возбудили уже второе уголовное дело о неуплате налогов, общая сумма ущерба государству по двум обвинениям может достигать 4 млрд руб.

Арбитражный суд Москвы в мае 2021 года отклонил иск дирекции космодрома о взыскании неустойки, с чем согласились апелляция и кассация. Суды пояснили, что исполнение работ по госконтракту также проверял 119-й отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ, который наложил на компанию штраф по ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства. По мнению судов, за неисполнение требований к производству строительно-монтажных работ нельзя одновременно привлечь к административной и гражданско-правовой ответственности: "Возникает необоснованная возможность привлечения к двум видам ответственности за одни и те же нарушения".

Космодром Восточный обжаловал эти решения в ВС, настаивая, что в законодательстве нет такого запрета, а неустойку по контракту нельзя считать аналогом уголовной или административной ответственности — это лишь "способ защиты гражданских прав и способ обеспечения исполнения обязательств". По этим доводам 24 июня дело передали в экономколлегию ВС, заседание назначено на 10 августа.

Опрошенные “Ъ” юристы указывают на актуальность проблемы соотношения гражданской и административной ответственности подрядчика, отмечая, что единого подхода у судов по этому вопросу нет.

Здесь защищаются разные интересы — по КоАП публичные, а по контракту — частные, поясняет юрист группы спецпроектов VEGAS LEX Александр Казарин. Однако, уточняет господин Казарин, "в ситуации с госзаказом, по сути, публичный и частно-правовой интересы совпадают и, возможно, дополнительная ответственность, возлагаемая на подрядчика, может оказаться излишне обременительной". Впрочем, признает юрист, по закону о контрактной системе заказчик обязан взыскивать неустойки за нарушение исполнения госконтракта, иначе сам может быть привлечен к ответственности.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте газеты Коммерсантъ.

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться на странице по данной ссылке.