По мнению одного из экспертов, в данном деле ВС указал на неверное применение нижестоящими судами норм материального права, поскольку в возникших правоотношениях фигурировала определенная форма залога – ипотека, правовое регулирование которой дополнительно закреплено в специальном законе. Другой отметил, что определение ориентирует суды и стороны на более строгое формулирование условий о способе реализации заложенного имущества (в частности, на установление способа реализации при обращении взыскания в судебном порядке), а также на обязательность нотариальной формы соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июля № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021, в котором пояснил особенности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

[...]

Юрист практики специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Александр Казарин отметил, что рассматриваемый спор посвящен вопросу обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по заранее согласованной сторонами стоимости. «Стороны в договоре об ипотеке предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по выбору залогодержателя как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом при взыскании во внесудебном порядке они согласовали возможность реализации предмета ипотеки путем его оставления залогодержателем за собой. ВС исправил ошибку нижестоящих судов, указав, что включенные в договор ипотеки положения, по сути, являются соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (которое в данном случае является ничтожным, поскольку не соблюдена его нотариальная форма). Для изменения предусмотренного законом способа реализации (путем проведения публичных торгов) при судебном взыскании оснований не было – стороны этого прямо не предусмотрели. Таким образом, ВС не распространил соглашение о порядке реализации в рамках внесудебного порядка на судебный», – заметил он.

Определение ВС, по мнению эксперта, в целом основано на положениях Постановления Пленума от 27 июня 2023 г. № 23 и ориентирует суды и стороны на более строгое формулирование условий о способе реализации заложенного имущества (в частности, на установление способа реализации при обращении взыскания в судебном порядке), а также на обязательность нотариальной формы соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания (о чем ранее многократно высказывались арбитражные суды всех инстанций).

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.