Публикации

Министерством экономического развития Российской Федерации подготовлен законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Данный законопроект ориентирован на приведение Закона об АО в соответствие с новыми правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о юридических лицах, вступающими в силу в сентябре 2014 года. При этом он в большей степени развивает именно новеллы ГК РФ и не затрагивает те блоки Закона об АО, необходимость реформы которых предлагалась в последнее время другими поправками. В частности, в законопроекте отсутствуют существенные изменения, касающиеся обязательного и добровольного предложения, а также опционов для работников акционерных обществ (соответствующие поправки в первом полугодии 2014 года были подготовлены Минфином России и Минкомсвязью России).

Законопроект следует реализованному в ГК РФ разделению корпораций на публичные и непубличные. Регулирование публичных АО предлагается сделать преимущественно императивным и во многом запретительным (данные организации близки к нынешним открытым АО). В то же время в отношении непубличных АО допускается широкий спектр диспозитивных норм, предоставляющих участникам таких организаций большие возможности для регламентации корпоративных отношений на уровне внутренних документов (устав, корпоративный договор, различные регламенты и др.).

При этом наибольшее внимание законопроект уделяет именно непубличным АО, которые по ряду положений фактически сближаются с ООО.

Так, в непубличных АО можно будет ограничить распоряжение акционером его акциями путем их отчуждения в пользу третьих лиц, установив необходимость получения обязательного предварительного согласия других акционеров на совершение соответствующих сделок.

Компетенция общего собрания акционеров непубличного АО может быть, за некоторыми исключениями, расширена или сокращена (по сравнению с положениями Закона об АО) на усмотрение акционеров. К примеру, вопросы по утверждению годовой отчетности и распределению прибыли могут быть переданы на рассмотрение в совет директоров непубличного АО.

Более гибкими также становятся правила проведения собраний акционеров непубличного АО. В частности, допускается возможность принятия решения по вопросу, не отнесенному к повестке дня, при условии единогласия акционеров непубличного АО при соответствующем голосовании.

Вводятся диспозитивные правила о формировании органов управления непубличного АО. К примеру, в уставе непубличного АО может быть установлен произвольный порядок избрания совета директоров (не обязательно через кумулятивное голосование). Количество членов совета директоров не обязательно должно быть более 5, а срок их полномочий может превышать 1 год (но не более 5 лет).

В непубличном АО, как и в ООО, допускается исключение акционера из организации в случае, если он своими действиями (бездействием) причинил АО существенный вред или иным образом существенно затрудняет деятельность АО и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Более того, некоторые новеллы законопроекта в отношении непубличных АО предоставляют акционерам возможности, которые отсутствуют даже в рамках нынешних ООО. В частности, в уставе непубличного АО может быть установлено право акционеров и (или) самого АО выкупа акций у акционера при наступлении определенных обстоятельств (тупиковая ситуация при голосовании на общем собрании акционеров, попытка нарушения акционером запрета на продажу акций третьим лицам и др.). На практике такого рода положения в настоящее время включаются в акционерные соглашения, но их закрепление на уровне устава непубличного АО может повысить их исполнимость.

Непубличным АО также разрешается выпускать (помимо известных действующему законодательству ценных бумаг) привелегированные акций, предоставляющие голоса по определенным вопросам компетенции собрания акционеров (в том числе, при наступлении определенных уставом АО обстоятельств).

Таким образом, модель непубличного АО по законопроекту представляет собой относительно гибкую организационно-правовую форму, в наибольшей степени соответствующую потребностям современного экономического оборота. Так, непубличное АО может быть особенно востребовано для целей совместных предприятий.

В этой связи может быть спрогнозирован рост популярности формы непубличного АО в бизнес среде на фоне более простого оборота акций, не требующего нотариального удостоверения сделок (по сравнению с оборотом долей в ООО), а также возможностей непубличных АО (отсутствующих в ООО) по обеспечению относительной конфиденциальности обладателей акций (например, посредством передачи акций депозитарию).

Далее, законопроект предусматривает ряд значимых положений, касающихся корпоративного договора. В частности, законопроект прямо допускает, что стороной корпортивного договора могут быть не только третьи лица, но и само АО (как публичное, так и непубличное). При этом корпоративный договор может быть заключен акционеров в отношении всех или части его акций.

По законопроекту наиболее гибкой является модель корпоративного договора, заключенного всеми акционерами непубличного АО. Такой договор может может предусматривать структуру и компетенцию органов управления АО, порядок принятия решений советом директоров и (или) исполнительными органами АО (при условии, что АО является стороной договора), непрапорциональный объем правомочий акционеров (в том числе, применительно к конкретным вопросам) и иные положения.

Законопроект по примеру зарубежных юрисдикций допускает формирование в АО нескольких исполнительных директоров, совместно или самостоятельно действующих от имени организации без доверенности. В случае если устав АО содержит указание на совместное осуществление несколькими исполнительными директорами их полномочий и данные об этом включены в государственный реестр (ЕРГЮЛ), сделки АО, совершенные только одним из исполнительных директоров, могут быть оспорены по основаниям ГК РФ.

Законопроект содержит и многие другие положения, заслуживающие отдельного внимания. К таким положениям могут быть отнесены правила фиксации решений собраний участников обществ, коллективные иски по взысканию убытков с руководителей АО, ответственность контролирующих лиц и критерии контроля, порядок оплаты уставного капитала и его уменьшение и др. При этом далеко не всегда предлагаемые законопроектом подходы и формулировки могут быть признаны удачными. К примеру, законопроект сохраняет неопределенность в вопросе о привлечении к солидарной ответственности основного общества (товарищества) по сделке дочернего АО, совершенной при наличии согласия основного общества (товарищества). Текст законопроекта не позволят сделать однозначный вывод о том является ли таким согласием решение собрания акционеров дочернего АО и (или) решение его единственного акционера.

В целом законопроект носит прогрессивный характер и не только развивает новые положения ГК РФ, но и содержит ряд крайне либеральных идей, не следующих прямо из таких положений. В то же время некоторые правила законопроекта являются неоднозначными с точки зрения их толкования, что может привести к возникновению различных подходов в будущей судебной практике и, как следствие, к правовой неопределенности.