+ 7 (495) 933-08-00

Публикации

17
апреля
2012

Политика McDonald's избегать конфликтов сослужила ему плохую службу в российских судах

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Российскому подразделению американской корпорации McDonald's — ООО "Макдоналдс" — не удалось доказать в Высшем Арбитражном Суде, что своим слоганом "С пылу с жару" на коробках с сэндвичами "Биг тейсти" оно не нарушает прав российского производителя блинов. Возможно, это решение обусловлено тем, что "Макдоналдс" поздно обратился в Роспатент с возражениями по поводу регистрации этого бренда.

О нарушении своих прав в Арбитражный суд города Москвы заявило ООО "Лина", с июня 2009 года владеющее словесным товарным знаком "С пылу с жару", зарегистрированному по 30-му классу МКТУ (кондитерские изделия, блины), и выпускающее под этим брендом ассортимент блинчиков. В рамках иска (дело А40-2569/2011) эта компания потребовала с "Макдоналдса" 1 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и уничтожения коробок с ним, но проиграла в трех инстанциях. Суды посчитали, что "С пылу с жару" является всего лишь фразеологизмом, характеризующим товар (он "горячий и свежеизготовленный"), но не обладающим при этом различительной способностью. Что касается последнего, то эту функцию в продукции "Макдоналдса" выполняют "доминирующие на упаковке" товарные знаки "Вот что я люблю" и стилизованная буква "М" – это тоже выводы судов. Кроме того, в пользу американской сети фаст-фуда, по их логике, свидетельствует, то, что продажа "Биг тейсти" в таких коробках началась еще в 2008 году, до даты приоритета товарного знака "Лины".

С другой позиции к вопросу подошли судьи из "тройки", передавшей дело в Президиум ВАС (Галина Попова, Оксана Козырь и Елена Моисеева). Они посчитали, что товарные знаки "Лины" и "Макдоналдса" в целом ассоциируются друг с другом, и этого достаточно, чтобы признать их тождественность. Подвергать анализу размер шрифта, а также место расположения знака на упаковке и наличие на ней других товарных знаков, по мнению коллегии, было со стороны судов необоснованным подходом, потому что такие методы применимы при определении возможности смешения знаков, а не факта использования чужого бренда. По словам судьи-докладчика Галины Поповой, суды "ограничились формальным указанием на то обстоятельство, что товарный знак истца не зарегистрирован в отношении сэндвичей, и признали, что товары изготавливаются из разных ингредиентов". Между тем и блины, и сэндвичи относятся к продуктам питания с одинаковыми свойствами, кругом потребителей и условиями реализации, указала коллегия.

С выводом о неправомерности принятых судами нижестоящих инстанций актов соглашается Анастасия Шевченко, старший юрист Юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры". "Они формируют практику, идущую вразрез с нормами законодательства, в угоду владельца более „сильного“ и более узнаваемого товарного знака, что недопустимо", – комментировала она ситуацию, когда дело было передано в надзор.

К изложенным в определении о передаче дела тезисам обратилась, выступая на президиуме, представитель "Лины" Надежда Малахова. И  выдвинула нетривиальное предложение процессуальному оппоненту. "Мы готовы согласиться с использованием ответчиком нашего товарного знака, если он, в свою очередь, разрешит использовать свой известный товарный знак, стилизованную букву "М", на упаковках с нашими товарами – чисто с декоративной целью, — сказала она. — Раз можно использовать для описания товара, почему нельзя использовать для его украшения? При этом обязуемся поместить букву "М" на боку упаковки и выполнить ее мелким шрифтом".

Не обошлось и без взаимных уколов. Например, Малахову удивила изменчивость взглядов "Макдоналдса": еще год назад в налоговом споре о размере НДС компания доказывала в суде, что ее торговые точки работают в режиме магазина, а не ресторана, теперь же указывает на разные способы сбыта продукции истцом и ответчиком, называя себя рестораном. В свою очередь, адвокат "Макдоналдса" Максим Титаренко обвинил владельца блинного бренда в недобросовестности: на момент его обращения в Роспатент с заявлением о регистрации слогана в качестве товарного знака коробки с "Биг Тейсти" уже были запущены в продажу, о чем истец, с учетом распространения ресторанной сети "Макдоналдс", не мог не знать.

 "Напрашивается вывод, что истец знал о таком использовании, и регистрация имела намерение причинить вред, добиться запрета использования и взыскания компенсации", – подытожил Титаренко.

Отвечая на вопрос судьи Поповой о том, почему "Макдоналдс" не обратился в Роспатент после того, как получил претензии "Лины", Титаренко пояснил, что такова политика корпорации – избегать конфликтов, как судебных, так и досудебных, поэтому в патентное ведомство она обратилась только недавно.

И, может быть, этот подход и является причиной неудачи "Макдоналдса" в ВАС — надзорная инстанция вынесла запрет на использование слогана "С пылу с жару" на коробках с сэндвичами, а в остальной части требований – о взыскании компенсации и уничтожении коробок с надписью – дело направлено на новое рассмотрение. По мнению Юрия Сбитнева, старшего юриста арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX, "тройка" судей целенаправленно указала на то, что суд может отказать правообладателю в защите права на товарный знак без предварительного оспаривания его регистрации со стороны ответчика только в случае наличия злоупотребления правом при регистрации данного товарного знака. "Отказ в защите права на товарный знак нивелировал бы саму систему его защиты и его ценность как таковую", — сказал он "Право.Ru" после заседания и добавил, что такой случай будет рассматриваться в качестве исключения из общего правила.

Впрочем, другие эксперты, мнением которых интересовалось "Право.Ru", считают, что комментировать подход ВАС преждевременно. По их мнению, надо дождаться публикации постановления надзорной инстанции.


Подать заявку на участие

Соглашение

Обратная связь по мероприятию

Оценка:

Соглашение