Публикации

Саратовский областной арбитраж по требованию саратовской мэрии аннулировал сделку по приобретению ЗАО «РИМ» у муниципалитета нежилых зданий площадью 971,5 кв.м на территории Пешего рынка. Компания уже заявила о намерении оспорить судебное решение. В мэрии ситуацию не комментируют. Юристы отмечают, что у горадминистрации практически нет шансов вернуть недвижимость в муниципальную собственность, поскольку здания уже проданы третьим лицам.

Как стало известно „Ъ“, Саратовский областной арбитражный суд признал недействительным договор о продаже ЗАО «РИМ» трех нежилых зданий общей площадью 971,5 кв.м на территории саратовского «Пешего рынка».

Компания приобрела недвижимость у городского комитета управления имуществом (КУИ) в ноябре 2005 года за 6,9 млн руб. Выкупить здания ЗАО «РИМ» пыталось с 2001 года. Тогда руководство компании обратилось в КУИ с соответствующим заявлением, указав, что имеет право преимущественного выкупа, поскольку арендует площади с 1994 года. Однако чиновники не отреагировали на обращение. Компания повторила попытку в 2005 году и получила отказ. В результате, ЗАО «РИМ» потребовало в судебном порядке обязать мэрию продать ей комплекс. Суд согласился с требованиями компании, а КУИ заключил с ней договор купли-продажи. Однако в ноябре 2008 года мэрия Саратова обратилась в суд с иском о признании этой сделки недействительной. По мнению инициатора разбирательства, имущество не было включено в прогнозный план приватизации, утвержденный гордумой, а потому не могло быть продано.

21 апреля арбитражный суд признал требования горадминистрации обоснованными. В ЗАО «РИМ» не согласны с решением и намерены обжаловать его в Федеральном арбитражном суде РФ в Казани. По мнению бывшего гендиректора компании Владимира Глейзера, приватизация имущества осуществляется независимо от того, было ли оно внесено в план приватизации, а вытекает из действующего на тот момент законодательства о возможности выкупа арендованного имущества. Также господин Глейзер сообщил „Ъ“, что ЗАО «РИМ» было ликвидировано еще в начале 2008 года, а здания на Пешем рынке принадлежат ООО «Октябрь» (по данным «СПАРК-Интерфакс», компания занимается сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества, торговлей преимущественно пищевыми продуктами, маркетинговыми исследованиями, консультирует по вопросам коммерческой деятельности и управления и т.д. — „Ъ“). По словам Владимира Глейзера, руководство ООО «Октябрь» также намерено обжаловать решение саратовского арбитража.

Адвокат Поволжской дирекции юридической компании «Вегас-Лекс» считает, что мэрии будет крайне тяжело истребовать в муниципальную собственность имущественный комплекс «Пешка» у нового собственника, поскольку ООО «Октябрь» является «добросовестным приобретателем». По словам эксперта, правовых механизмов отъема собственности для таких ситуаций практически не существует.

Стоит отметить, что продажа имущественного комплекса на Пешем рынке уже не раз оказывалась в поле внимания политических деятелей Саратова. К примеру, 18 декабря прошлого года группа депутатов Госдумы РФ от Саратовской области Владислав Третьяк, Николай Панков, Олег Коргунов, Иван Лобанов, Юрий Зеленский, Сергей Овсянников и Светлана Захарова обратилась с письмом к саратовскому губернатору Павлу Ипатову «по вопросу продажи муниципального имущества в Саратове по заниженным ценам». В числе других объектов была названа и «Пешка». 13 января 2009 года Олег Коргунов направил аналогичное послание Генпрокурору Юрию Чайке. В свою очередь, глава региона адресовал депутатский запрос в областную прокуратуру. Но пока не из Генерального, не из регионального надзорного органа ответы так и не пришли.

По мнению наблюдателей, мэрия все же попытается вернуть в муниципальную собственность, поскольку землю под зданиями можно продать под застройку. «Пешка» находится в самом центре Саратова, в нескольких сотнях метрах от набережной Волги, — напомнил саратовский политолог Александр Пантелеев. — Такой участок земли может быть «лакомым» для любого застройщика, которых немало и среди политиков».

В Саратовской мэрии ситуацию вчера прокомментировать отказались, сославшись на то, что судебное решение не вступило в силу.