Публикации

Обрисовать контуры этой новой реальности, понять, как в ней жить и что делать, чтоб изменить ситуацию к лучшему, пытались участники круглого стола "Актуальные вопросы рынка облигаций", организованного­ Фондовой биржей ММВБ и информационным агентст­вом Cbonds.

По данным Cbonds, за по­следние 6 месяцев (с сентября прошлого года) дефолты в той или иной степени коснулись 124 выпусков облигаций на общую сумму более 160 млрд рублей. При этом до сих пор проблемные эмитенты остаются должны инвесторам примерно 46 млрд рублей.

Новые проблемы

Если еще год назад, собираясь для обсуждения состояния долгового рынка, специалисты говорили обычно о новых финансовых инструментах, росте объемов рынка и снижении доходности, то теперь животрепещущими темами стали судебная практика по неисполненным обязательствам, коллекторские услуги, технологии новации долга, роль государства в реорганизации дефолтных бумаг, обращение дефолтных облигаций на вторичном рынке.

Неожиданно оказалось, что оценка бизнеса должника по его текущим денежным потокам и оптимистичным прогнозам не имеет ничего общего с реальностью в период кризиса. Что некоторые компании, навыпускав облигаций на миллиарды рублей, не просто перестали по ним платить, но еще и предпринимают массу усилий, чтоб затруднить инвесторам судебное взыскание долга. Что репутация добросовестного заемщика, о которой эмитенты облигаций пеклись предыдущие несколько лет, стала для некоторых из них пустым звуком. Что арбитражные судьи не горят желанием разбираться в тонкостях выпуска и биржевого обращения ценных бумаг­ и не готовы оперативно­ справляться с потоком исков от держателей облигаций. Что министерства и ведомства, ответственные за функционирование и развитие финансовых рынков, долгие годы закрывали глаза на корявые правила и законы, регулирующие эти рынки: зачем вмешиваться, если все показатели растут и это можно поставить себе в заслугу? Что, в конце концов, инвестиционные банкиры, сделавшие себе состояния на продаже инвесторам долговых инструментов сомнительного качества, теперь не прочь заработать на так называемой реструктуризации долга, то есть на продаже тем же инвесторам новых ценных бумаг с выплатами в отдаленном будущем — в обмен на старые, выплаты по которым под большим вопросом.

Представители государственных органов, присутствовавшие на круглом столе, признавались, что готовых решений по выводу долгового рынка из кризиса у них нет. "Мы прибегаем к пожарным мерам, — говорил Иван Осколков, директор департамента корпоративного управления министерства регионального развития и торговли. — Надо­ разобраться, кому помогать — эмитентам или кредиторам". Первый вариант, по мнению чиновника, выглядит предпочтительней. Но механизма его реализации, по словам Ивана Осколкова, пока нет.

Тем не менее, многие участники встречи отмечали признаки восстановления рынка облигаций. На вторичном рынке растут объемы торгов, на первичном — готовятся к размещению новые выпуски.

Арбитраж пасует перед дефолтамиВиктор Юзефович

Российская судебная система вкупе с законодательством оказались совершенно не готовы к изменению ситуации на долговом рынке. По наблюдению Виктора Юзефовича, юриста юридической фирмы Vegas Lex, многие из арбитражных судей не понимают, что делать с облигациями, долг по которым взыскан. Законы не содержат никаких указаний на сей счет.

С другой стороны, некоторые эмитенты используют особенности российской судебной практики, чтобы активно противодействовать взысканию средств своими кредиторами. В качестве примера Виктор Юзефович привел Группу АЛПИ, одна из компаний которой, АЛПИ-Инвест, выпустив облигации, не исполнила обязательства по ним. Теперь эта компания подала серию арбитражных исков о признании выпуска облигаций недействительным.

По оценке юриста, эмитент совершенно законными способами может затянуть рассмотрение дел о взыскании долга по облигациям на 1,5-2 года.

Введение института собрания облигационеров, по мнению Виктора Юзефовича, приведет к появлению новых видов судебных споров, например – о признании недействительным решения собрания держателей облигаций. Кто должен являться ответчиком по подобному спору, пока непонятно.