Публикации

ЗАО «Каланча» как сторона Договора купли-продажи недвижимого имущества обратилось с иском к ООО «НПФ «Тур-1» о признании ука­занного Договора недействительным по моти­вам его заключения со стороны Истца неупол­номоченным лицом.

Позиция судов

Суды всех трех инстанций отказали в удов­летворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемый Договор был подпи­сан С.В. И. в то время, когда решение обще­го собрания акционеров ЗАО «Каланча» о его назначении  на должность генерального ди ректора Общества еще не было признано не­действительным. Так, решение о назначении С.В.И. генеральным директором было приня­то 10.02.2004 г. Оспариваемый Договор был за­ключен ЗАО «Каланча» в лице генерального ди­ректора С.В.И. 17.06.2004 г. А решение суда о признании недействительным решений обще­го собрания акционеров ЗАО «Каланча», в том числе и о назначении С.В.И. генеральным ди­ректором Общества, было принято 06.04.2005 г. Учитывая изложенное, оспариваемый Договор был заключен до вступления в силу судебного акта о признании недействительным решения о назначении С.В.И. генеральным директором ЗАО «Каланча».

Также суды отметили, что Истцом не бы­ло представлено доказательств того, что ООО «НПФ «Тур-1» как контрагент по сделке на мо­мент заключения Договора знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельству­ющих о недействительности решения о назна­чении С.В.И. на должность генерального ди­ректора Общества. При этом суды установи­ли факт исполнения сторонами оспариваемого Договора.

Таким образом, признание арбитражным су­дом недействительным решения общего соб­рания акционеров Общества об избрании ге­нерального директора не является основанием для признания Договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Позиция ВАС РФ

В определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации была отмечена ссылка Истца на п. 26 Пос­тановления Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 18.11.2003 г № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ак­ционерных обществах», согласно которому от­сутствие кворума для проведения собрания яв­ляется безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на данном собрании. По мнению Истца — заявителя надзорной жалобы, наличие подобных наруше­ний означает недействительность оспариваемо­го решения с момента его принятия, независимо от последующего признания его недействитель­ным в судебном порядке.

Отметив противоречивую судебную практи­ку, Высший Арбитражный Суд указал, что изу­чение материалов дела показало, что вопросы о том, с какого момента считать недействитель­ным решение собрания акционеров о назначе­нии генерального директора Общества, прове­денного с грубыми нарушениями, как это вли­яет на действительность сделок, заключенных им от имени Общества, какие обстоятельс­тва подлежат установлению при рассмотрении аналогичных дел, арбитражными судами раз­решаются различным образом, в связи с чем представляют интерес для установления еди­нообразной судебной практики при разреше­нии соответствующих споров.

В результате в своем Постановлении суд надзорной инстанции оставил без изменения принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении жалобы. Тем самым, очевид­но, Высший Арбитражный Суд признал закон­ность позиции нижестоящих судов, обозначив приоритет интересов третьих лиц, вступающих в договорные отношения с Обществом, над ин­тересами его акционеров.

При этом следует отметить, что аналогич­ная правовая позиция уже была ранее выска­зана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2007 г. № 3259/07. С ее учетом надзорная инстанция также при­держивается выбранного направления.

Из Постановления Президиума Высше­го Арбитражного Суда Российской Федера­ции (резолютивная часть от 25.11.2008 г.) по делу № А65-2975/2006-СГ1 -18:

«Отсутствие документов, подтверждаю­щих материально-правовое требование, то есть предмет иска, влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных исковых требо­ваний. В нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требо­вания о признании недействительным реше­ния общего собрания акционеров общества ис­тцом не был представлен протокол оспаривае­мого собрания».

Фабула дела

Истец является акционером Общества, владеющим 50% его уставного капитала, что составляет 500 обыкновенных и 18 500 при­вилегированных акций Общества. Остальные 50% акций, также составляющие 500 обык­новенных и 18 500 привилегированных ак­ций Общества, согласно реестру акционеров Общества, имели статус «ценных бумаг неус­тановленного лица».

12.09.2005 г. ОАО «КИФ», объявив себя вла­дельцем указанных 50% акций, самостоятель­но и единолично провело собрание под на­званием «повторное внеочередное собрание акционеров Общества», на котором приняло решение об избрании генеральным директо­ром С.В.Г., оформив это решение Протоколом №2 от 12.09.2005 г.

После проведения собрания 12.09.2005 г. ОАО «КИФ» 06.10.2005 г. обратилось к С.В.Г. с заявлением о восстановлении в реестре акцио­неров Общества записи о принадлежности ОАО «КИФ» 500 штук обыкновенных именных бездо­кументарных акций и 18 500 штук привилеги­рованных акций Общества. Указанное заявле­ние было удовлетворено. Избранная на данном собрании генеральным директором С.В.Г., ус­тановив утрату реестра акционеров Общества, самостоятельно изготовив «регистрационный журнал» из системы ведения реестра акционе­ров Общества, внесла сведения об ОАО «КИФ» как о владельце акций Общества, которые ра­нее имели статус «ценных бумаг неустановлен­ного лица».

Предмет иска

Истец как акционер Общества, владе­ющий 50% уставного капитала, обратился к Обществу с иском о признании записи об от­крытии лицевого счета ОАО «КИФ» и зачис­лении на него вышеуказанных акций недейс­твительными. В дальнейшем Истец уточнил свои требования и просил признать решение Общества от 06.10.2005 г. по внесению запи­си об открытии лицевого счета ОАО «КИФ» и зачислении на него вышеуказанных акций в параллельный реестр акционеров Общества недействительным.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассаци­онной инстанций признали требования Истца обоснованными и удовлетворили иск.

При этом в обоснование своей позиции, да­вая оценку действиям по внесению изменений в состав акционеров Общества, суды указали, что С.В. Г. была избрана генеральным директо­ром Общества на повторном собрании акцио­неров 12.09.2005 г., где присутствовали толь­ко представители ОАО «КИФ». Другие акцио­неры участия в собрании не принимали. При этом суды установили, что на дату составле­ния списка лиц, имеющих право на участие в собрании (в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ак­ционерных обществах»), запись о принадлеж­ности акций ОАО «КИФ» в реестре акционе­ров отсутствовала. С учетом данных фактов суды пришли к выводу о незаконности прове­денного собрания в связи с отсутствием квору­ма. При этом в судебных актах имелась ссыл­ка на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах при­менения ФЗ «Об акционерных обществах», со­гласно которому отсутствие кворума при про­ведении собрания безусловно свидетельствует о недействительности принятых на нем реше­ний. Таким образом, не имеет юридической силы и принятое на данном собрании решение об избрании С. В. Г генеральными директором Общества, а следовательно, С.В.Г не облада­ла полномочиями как на восстановление прав ОАО «КИФ» в качестве акционера Общества, так и на внесение соответствующих записей об открытии ОАО «КИФ» лицевого счета в реест­ре акционеров.

Кроме того, отдельного внимания заслужи­вают имеющиеся в материалах дела судебные акты по другим делам, подтверждающие пра­вомерность собрания акционеров Общества от 12.09.2005 г, что, казалось бы, явно противоре­чит выводам судов по настоящему делу в части признания этого собрания незаконным в связи с отсутствием кворума. Тем не менее, суд указал, что на дату проведения собрания вступивших в законную силу судебных актов, подтвержда­ющих законность собрания от 12.09.2005 г, не имелось, а проверка законности судебных ак­тов осуществляется исходя из материалов дела, имеющихся на момент проведения собрания.

По мнению автора, такой вывод явля­ется не совсем логичным. С одной сторо­ны, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах при­менения ФЗ «Об акционерных обществах», на который ссылаются суды, говорит о безуслов­ном признании неправомерности собрания ак­ционеров в связи с отсутствием кворума. С другой стороны, в материалах дела имеются доказательства правомерности оспариваемо­го собрания. Выглядит странным, что согласно логике судов, до определенного момента соб­рание можно оценить как незаконное, несмот­ря на тот факт, что в дальнейшем оно было при­знано правомерным.

Позиция ВАС РФ

Изучив материалы дела, Высший Арбитражный Суд отметил, что в них отсутс­твует оспариваемое решение от 06.10.2005 г., согласно которому были восстановлены пра­ва ОАО «КИФ» как акционера Общества и вне­сены соответствующие записи об открытии его лицевого счета в реестре акционеров. Было установлено, что общее собрание акционеров 06.10.2005 г. не проводилось, протокол собра­ния не оформлялся. Таким образом, в наруше­ние требований ст. 168 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации су­дами трех инстанций дело рассмотрено при отсутствии документов, подтверждающих ма­териально-правовое требование, то есть пред­мет иска, в связи с чем судебные акты подле­жат отмене, а заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

С одной стороны, понятной является пози­ция Истца: Обществом в лице его генерального директора С. В. Г. было принято решение о вне­сении в реестр акционеров соответствующих изменений. Не согласившись с указанным ре­шением, Истец обратился в суд. С другой сто­роны, ФЗ «Об акционерных обществах» предус­мотрена возможность обжалования решений, принимаемых на общем собрании акционе­ров, а в данном случае собрания акционеров не проводилось, на что и было указано Высшим Арбитражным Судом. Представляется обосно­ванным, что в указанной ситуации Истцом был избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку обжалованию подлежали не решения акционеров, а действия генераль­ного директора, правомерность и обоснован­ность которых подлежали проверке судом.