Публикации

Товарный знак как средство индивидуализации стимулирует потребителя по­купать товары определенных производителей. Будучи связующим звеном между изготовителем и покупателем, он способствует оборотоспособности това­ров, обеспечивая функцию рекламы. Поэтому исключительное право на товарный знак является весьма уязвимым и часто нарушаемым. Помогают ли нововведения гражданского законодательства - части четвертой ГК РФ - и судебная практика защититься от нарушений прав компаний на хорошо знакомые бренды? Есть ли специфика в оформлении исковых требований правообладателей? Какие инстру­менты защиты включает административная процедура охраны торговых марок и логотипов? Ответы - в нашей статье.

Защита прав на товарные знаки, которые помогают индивидуализировать товары (работы, услуги) ком­паний и предпринимателей, может осуществляться как до, так и после регистрации самого знака (лого­типа, торговой марки, бренда). Если, например, Роспатент (официальное название - Федеральная служба по интеллекту­альной собственности, патентам и товарным знакам) даст вам отказ по заявке о регистрации или признает ее отозванной, то вы вправе подать возражения в Палату по патентным спорам. Срок на обжалование - три месяца со дня получения заявите­лем такого решения или запрошенных материалов, противо­поставленных заявке[1].

Но все же в любом случае исключительные права на товар­ный знак появляются у заявителя только после его регистра­ции. Это, в частности, означает, что отныне никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для ин­дивидуализации которых он был зарегистрирован (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Действия по защите нарушенных прав предпринимает сам правообладатель или обладатель лицензии на товарный знак. Его незаконное использование влечет гражданскую, ад­министративную или уголовную ответственность.

Гражданско-правовые способы защиты: новеллы части четвертой ГК РФ

Итак, вы как правообладатель решили защитить уже заре­гистрированный и действующий товарный знак от возможного или фактического незаконного использования. Если ваши попытки досудебного урегулирования и уведомление предпо­лагаемого нарушителя не возымели действия, составляйте иск в суд.

Требуйте в суде выплаты компен­сации - и тогда избежите доказывания убытков

Защита исключительных прав по общему правилу осущест­вляется способами, определенными в ст. 1252 ГК РФ. В качестве своих требований заявляйте о прекращении нарушения исключительного права, об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактного товара, этикеток и упаковок и на ваш выбор - о возмещении убытков или выплате компенсации. Последнее наиболее выгодно, так как у вас не бу­дет особых проблем с доказыванием понесенных убытков или упущенной выгоды. Суд рассчитает компенсацию, руковод­ствуясь п. 2 ст. 1515 ГК РФ и своим судейским усмотрением. Ее сумма может составить:

-   от 10 тыс. до 5 млн руб.;

-   либо двукратный размер стоимости контрафактных това­ров;

-   либо двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

Но прежде всего выясните, какие положения законодатель­ства (с учетом новелл части четвертой ГК РФ) и судебной прак­тики помогут вам обоснованно отстаивать исковые притязания в суде. В частности, когда ваш конкурент использует похожий товарный знак, права на который были им зарегистрированы.

В ст. 1512 ГК РФ перечислены шесть различных оснований для оспаривания и признания недействительным предостав­ления правовой охраны. Например, можно сослаться на то, что правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица. Либо оспаривание может произойти по причине того, что связанные с регистрацией товарного знака действия пра­вообладателя будут признаны злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. Кстати, это новелла части четвертой ГК РФ, ранее такого основания не было. Само по себе понятие «злоупотребление правом» открывает более ши­рокие возможности, чем категория «недобросовестная конку­ренция».

Регистрация обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с другими товарными знаками, запре­щена.

Законом установлен прямой запрет на регистрацию обозна­чений, тождественных или сходных до степени смешения с то­варными знаками других правообладателей. И вот именно с доказыванием такого тождества (сходства) связано значитель­ное количество споров. Как правило, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциирует­ся с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графи­ческому и семантическому (смысловому).

Уже складывается судебная практика по вопросам наличия тождества или опасного (до степени смешения) сходства. Речь идет о решениях Палаты по патентным спорам, в которых она отказывает в удовлетворении требований о неправомерности предоставления правовой охраны другому товарному знаку.

Характерно, что это ведомство обычно учитывает только ре­зультаты проведенной экспертизы.

Противополож­ные по результа­там экспертные заключения имеют неболь­шую доказатель­ственную силу

Суды, напротив, при разрешении подобных дел учитывают другие критерии и проявляют мало интереса к результатам экспертиз или досудебных заключений, устанавливающих тождество (сходство) знаков. При изучении этих доказательств у судей практически всегда возникает к ним предвзятое отно­шение. К тому же нередко стороны представляют суду проти­воположные по своему содержанию результаты экспертных заключений. Этим существенно занижается их доказатель­ственная сила.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арби­тражными судами дел, связанных с применением законода­тельства об интеллектуальной собственности», вопрос о степе­ни смешения обозначений является вопросом факта и по об­щему правилу может быть разрешен судом без назначения экс­пертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается, когда для сравнения обозначений требуются специальные зна­ния. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, мо­жет быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Для этого специальных знаний не нужно. Поэтому не спешите ходатайствовать о назначении экспертизы, сэкономьте деньги на дорогостоящих заключениях независимых экспертов.

Суды до сих пор используют в качестве ориентира два июль­ских решения ВАС РФ за 2006 год. Это, во-первых, постанов­ление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 по делу «Невское» vs. «АМRО Невское». Разрешая этот спор, ВАС РФ указал, что «угроза смешения имеет место, если один товар­ный знак воспринимается за другой или если потребитель по­нимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но думает, что они оба принадлежат одному и тому же произ­водителю». Такая угроза зависит: 1) от различительной спо­собности знака с более ранним приоритетом, 2) от сходства противопоставляемых знаков и 3) от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для признания сходства товар­ных знаков достаточно потенциальной угрозы их смешения

В другом постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу «NIVEA» vs. «LIVIA» дополнительно было указано три важных момента:

1) для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения. Ее наличие мо­жет быть установлено исходя, в частности, из результатов соцопросов, представленных правообладателями;

2)необходимо проводить оценку однородности товаров, поскольку она влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков;

3) наличие серии знаков (т.е. группы товарных знаков одно­го владельца, имеющих общие элементы) влияет на усиление различительной способности, как, впрочем, и длительность их использования на товарном рынке.

Таким образом, в делах о незаконном использовании товар­ных знаков суды не ограничиваются формальной оценкой обо значений по сравнительным критериям. Основное внимание они уделяют вопросам восприятия данных обозначений по­требителями. Это более объективный и полноценный подход с точки зрения экономических интересов правообладателей.

При защите своих прав можно апеллировать к обычаям де­лового оборота и культуре предпринимательства, ссылаясь на то, что введение в оборот контрафактного товара (на котором проставлен чужой товарный знак) является недобросовестной конкуренцией. Тогда можно обратиться в Федеральную анти­монопольную службу с требованиями о пресечении противо­правного использования чужого товарного знака.

Так, в одном из дел ОАО «САН Интербрю» выступало против предоставления Роспатентом правовой охраны товарному знаку «ZLATO PRAMEN 11». Заявитель в обоснование своих требований ссылался на п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Он утверждал, что использование результатов интеллектуальной деятельно­сти и приравненных к ним средств индивидуализации, при­надлежащих другому юридическому лицу, расценивается как явный случай недобросовестной конкуренции. При этом «САН Интербрю» ссылалось на то, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя «Рivovагу Staropramen а.s.» товарными знаками серии «STAROPRAMEN». Товарный знак «ZLATOPRAMEN 11» способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Угроза подмены товарных знаков велика в одно­родных товарах

Суд пришел к выводу, что поскольку отсутствует явное сходство оспариваемого и противопоставляемого знаков, то анализ однородности товаров проводить нецелесообразно. Кассационная инстанция, напротив, посчитала, что оценка однородности товаров по данной категории споров обязатель­на, поскольку влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. В ходе сопоставле­ния товарных знаков с точки зрения их графического и визу­ального сходства нужно учитывать, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В отношении однородных товаров потребитель более под­вержен угрозе введения его в заблуждение по поводу произво­дителя товара. Это в свою очередь существенно усиливает угрозу смешения сравниваемых обозначений (постановление ФАС МО от 17.12.2007 № КА-А40/4679-07).

Нарушение прав на товарный знак наносит экономический ущерб

ФАС Северо-Западного округа рассматривал иск ОАО «Им­ператорский фарфоровый завод» к Санкт-Петербургской ор­ганизации инвалидов «Объединение художников «Этюд» о де­нежной компенсации и запрещении распространять продук­цию, декорированную без согласия истца, то есть нарушать исключительные права на зарегистрированный товарный знак. На обозрение суда была представлена продукция (чашки с блюдцами), где наряду с нанесением рисунка работниками от­ветчика производилась маркировка путем нанесения на до­нышко продукции обозначения, состоящего из фирменного наименования ответчика и названия рисунка («ЛФЗ»).

Незаконное использование товарного знака: как защитить свои права

Суд указал, что нижестоящие суды должны были прове­рить, имеется ли смешение или угроза смешения у потребите­ля относительно производителя товара - в частности, в отно­шении лица, изготовившего фарфоровые изделия, и лица, ко­торое нанесло на них изображения. Здесь нужно было исхо­дить из имеющихся на товаре маркировок - одного из элементов товарного знака истца, охраняемого на основании свидетельства о регистрации, и обозначения, используемого ответчиком в виде его фирменного наименования (постанов­ление ФАС СЗО от 18.02.2008 № А56-48172/2006).

Актуальным является вопрос о применении судами норм международного права по рассматриваемой категории дел. Дело в том, что оспорить законность обладания (регистрации) товарным знаком можно, сославшись на п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Согласно этой норме не могут быть зарегистрированы в каче­стве товарных знаков обозначения, тождественные ли сход­ные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в соответствии с международным договором РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ран­ний приоритет.

В одном из дел третье лицо - правообладатель товарного знака, зарегистрированного за пределами территории РФ, пра­вовая охрана которого была прекращена по решению Арби­тражного суда г. Москвы, обжалуя его, указал следующее. Ре­гистрация товарного знака, который был зарегистрирован и длительное время использовался в одной из европейских стран, может быть оспорена только в исключительных случаях по ст. 6-quinquies Парижской конвенции по охране промыш­ленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, в соответ­ствии со ст. 5 Мадридского соглашения о международной реги­страции знаков от 14.04.1891 в тех странах, где это предусма­тривается законодательством, администрации, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или о требовании расширения охраны, имеют право заявить, что охрана этого знака на их территории не может быть предоставлена.

Был приведен и еще один довод. Поскольку регистрация оспариваемого товарного знака имела место не на территории РФ, следует применять прежде всего ст. 6-quinquies Парижской конвенции. Само же по себе наличие оснований, предусмо­тренных п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»[2], является недостаточным для отказа в государственной регистрации спорного товарного знака.

Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.04.2006 № 15736/05 по делу «Компромат.ru» подчеркнул, что основания, указанные в ст. 6 Закона о товарных знаках, яв­ляются абсолютными для отказа в регистрации знака. Поэтому при рассмотрении спора необходимо проверить, имеются ли они в наличии. Полагаем, что данная позиция ВАС РФ может послужить ориентиром для нижестоящих судов при рассмо­трении такой категории дел. Особенно когда речь зайдет о пер­вых пяти пунктах новой ст. 1483 ГК РФ (аналог ст. 6 Закона о товарных знаках).

Может ли водка ассоциироваться с символами государства?

Одно из недавних громких дел было связано со спором между компанией «SPA Group» и ФГУП «Кремль», подведом­ственным Управлению делами Президента РФ. Осенью 2007 г. ФГУП подало возражение на регистрацию «SPI Group» товарных знаков «Kremlyovskaya vodka», «Kremlovskaja The Original», «Kremlyovskaya premium vodka fine original quality» и «Кгеmlyovskоуе» (по классу пиво и безалкогольные напитки). Палата по патентным спорам решением от 17.06.2008 признала обоснованными доводы заявителя, согласно которым на бу­тылке «Кгеmlyovskaуа» изображена Спасская башня. Это обу­славливает возникновение у потребителя водки ассоциаций с Московским Кремлем. Между тем права на товарный знак «Московский Кремль» принадлежат ФГУП «Кремль».

В целом здесь не прослеживается столь явного нарушения права на товарный знак применительно к однородным това­рам, и в этом смысле решение Палаты неоднозначно. Пред­ставители компании «SPI Group» заявили о намерении его об­жаловать. По их мнению, товарный знак не имеет никакого отношения к Московскому Кремлю, а башня на этикетке - это лишь стилизованное изображение. В настоящее время данный спор не прошел еще всех судебных инстанций.

КоАП в борьбе с незаконным использованием товарного знака