Аналитические обзоры

Конституционный Суд Российской Федерации (далее также – КС РФ), рассматривая вопрос о конституционности положений КоАП РФ^[1] и Закона о защите конкуренции^[2], разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня вступления в силу первоначального решения антимонопольного органа, если пересмотр подтвердил то же нарушение тем же лицом (Постановление Конституционного суда РФ от 29.04.2026 № 29-П/2026).

Практическое значение и последствия

Выводы КС РФ разрешают сложившуюся правовую неопределенность в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности при пересмотре решений антимонопольных органов.

Конституционный Суд РФ закрепил подход, подтверждающий недопустимость повторного административного преследования за одно и то же деяние, в том числе при пересмотре дела.

Рекомендации для бизнеса

В связи с закреплением единообразного толкования положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции бизнесу рекомендуется:

• провести мониторинг решений и постановлений антимонопольных органов, вынесенных в отношении компании – убедиться, что привлечение к административной ответственности при пересмотре решения антимонопольного органа соответствует правилам исчисления сроков давности;

• в случае если установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, рассмотреть процессуальную возможность обжаловать постановления антимонопольных органов и подготовить стратегию защиты.

Фабула дела

Общество-1 обратилось в территориальный антимонопольный орган (далее также – УФАС) с жалобой на действия Общества-2, выразившиеся в незаконном использовании товарных знаков в фирменном наименовании и доменном имени.

Наличие в действиях Общества-2 признаков недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения с деятельностью и продукцией Общества-1, послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела, рассмотрение которого завершилось тем, что Общество-2 признали нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС о нарушении Обществом-2 антимонопольного законодательства явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ^[3].

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении завершилось прекращением производства, поскольку по заявлению Общества-2 решение УФАС подлежало пересмотру в связи с новыми и/или вновь открывшимися обстоятельствами.

При повторном рассмотрении действий Общества-2 на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства юридическое лицо вновь признали нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По мнению территориального антимонопольного органа, принятие нового решения стало причиной утраты силы предыдущего решения УФАС, в связи с чем исчислять срок давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, возбуждать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует с даты решения УФАС, вынесенного в результате пересмотра.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество-2 привлекли к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Не согласившись с мнением УФАС, Общество-2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания (дело № А71-1677/2023).

Процессуальная история

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность постановления УФАС, пришли к выводу о наличии в действиях Общества-2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и вынесли спорные акты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Суд округа не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и отменил судебные акты, признав постановление УФАС незаконным и подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции указал, что срок давности привлечения Общества-2 к административной ответственности истек, поскольку он подлежит исчислению с даты изготовления в полном объеме решения УФАС, которым впервые установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала выводы суда округа неправомерными и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда РФ, решение УФАС, подлежащее пересмотру по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с предполагаемыми пороками его содержания с учетом правового назначения института пересмотра. При этом, если в результате пересмотра решения комиссия антимонопольного органа придет к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства, то уже вновь принятое решение будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обнаружившаяся неопределенность в толковании и конституционном соответствии положений Закона о защите конкуренции и норм КоАП РФ послужили поводом для подачи Обществом-2 жалобы в Конституционный Суд РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, признал не соответствующими Конституции РФ часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также части 1 и 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 4.5, 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административном правонарушении является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу со дня принятия (изготовления в полном объеме) – именно с этого дня оно в течение трех месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд.

Вышеизложенные нормативные положения предполагают, что в день принятия (изготовления в полном объеме) комиссией решения начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения.

Ранее действовавший пункт 24 Обзора от 25.04.2025^[4] определял, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства должен исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым факт нарушения антимонопольного законодательства установлен надлежащим образом в результате пересмотра дела^[5].

Исключение указанного положения из Обзора от 25.04.2025 фактически свидетельствует о признании неопределенности правового регулирования срока давности привлечения к административной ответственности в случае, когда при пересмотре комиссией антимонопольного органа своего первоначального решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оно признается недействительным и выносится новое решение, подтверждающее наличие в действиях одного и того же лица того же самого нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности при пересмотре решения комиссии антимонопольного органа по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу первоначального решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, если результатом указанного пересмотра является подтверждение установленного таким решением того же самого нарушения действиями (бездействием) одного и того же лица.

Подобное толкование обусловлено принципом non bis in idem – недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50 Конституции РФ, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Несмотря на то, что Общество-2 не было повторно подвергнуто наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, за одно и то же нарушение антимонопольного законодательства, тем не менее, применение к нему административной ответственности имело место при неотмененном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании первоначального решения УФАС, поскольку лицо фактически подвергается повторному административному преследованию.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование и пересмотра судебных актов по делу № А71-1677/2023.

^[1]  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее – КоАП РФ).

^[2]  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (здесь и далее – Закон о защите конкуренции).

^[3] Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения за недобросовестную конкуренции, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

^[4]  Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (здесь и далее – Обзор от 25.04.2025).

^[5]  Пункт 24 Обзора от 25.04.2025 исключен Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025.