18 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021, в котором указал, что при разрешении спора о взыскании задолженности за выполненные работы апелляции надлежало возложить на ответчика бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости представления исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению.

Советник практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX Екатерина Иванушкина заметила, что в ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы и, несмотря на установление факта выполнения работ на 41 млн руб. и 21 млн руб. соответственно, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о необоснованности требований истца – главным образом, по причине отсутствия надлежащей исполнительной документации. Данное обстоятельство суды признали существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

«ВС не согласился с выводом судов двух инстанций, указав, что в отношении объекта получены заключение о соответствии и разрешение на ввод, при этом ответчик не смог подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации. С учетом этого ВС сделал вывод, что неоплата спорных работ приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика. Таким образом, Верховный Суд поставил во главу угла не формальное соблюдение положений договора, а вопрос равноценности встречных предоставлений по договору», – резюмировала Екатерина Иванушкина.

Полная версия статьи доступна на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.