Пресс-центр Комментарии экспертов

29
сентября

Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах

Источник: Юридический портал "Право.ру"


Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики

Сейчас представителем в суде могут быть любые юридические лица и граждане без надлежащей квалификации. Павел Крашенинников убежден, что это неправильный подход к делу, и поэтому разработал законопроект, чтобы изменить ситуацию. В документе сказано, что никто не сможет быть представителем без высшего юридического образования и специальной аккредитации Ассоциации юристов России (АЮР). Такая же норма будет действовать и для иностранцев (см. "Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование").

Такую идею уже резко раскритиковали в Федеральной палате адвокатов (ФПА), назвав его «недружественным шагом, направленным против российской адвокатуры». Вице-президент ФПА Андрей Сучков усмотрел в предложении конфликт интересов, напомнив, что автор законопроекта, депутат Павел Крашенинников, возглавляет АЮР.

Налицо конфликт интересов, а точнее использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы ФС РФ в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо. Для дальнейшей реализации данной инициативы было бы неплохо разрешить эту коллизию и оставить один из постов", – считает Сучков.

В ФПА также считают, что законопроект в принципе недоработан, противоречит действующему правовому регулированию, и его вовсе не обсудили с представителями профессии.

Следует отметить, что АЮР не значится в законопроекте, в документе написано, что разрешение будет выдавать «общероссийская общественная организация, определяемая Правительством». О том, что это будет Ассоциация юристов России, организация сказала сама.

Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы Vegas Leх, обратил внимание на другую проблему. Он задумался о том, что разрешения от АЮР (или от другой организации, которую назначат), будут подделывать. Что делать в таком случае тем, кого в суде защищал шарлатан, и подлежит ли отмене принятый акт, непонятно. 

Проблемным тем не менее остается вопрос о последствиях предоставления поддельного документа при рассмотрении спора. Законодатель должен определить последствия такой фальсификации для спора (отмена судебного акта, оставление его без изменения и пр.)", – поделился своим мнением Петров.

С полной версией статьи вы можете ознакомиться по ссылке https://pravo.ru/review/view/144735/?cl=N

Связанные направления

Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение