Аналитика Публикации

Эксперты «АГ» посчитали дело интересным, в частности назвав его примером применения судами концепции преобладания «существа над формой». Некоторые эксперты заметили, что налоговая все чаще проверяет реальность кредиторской задолженности у налогоплательщиков, а появление определения Верховного Суда в отношении признания договора цессии мнимым дополнительно обратит внимание налоговых органов на возможности квалификации таких сделок. Другие обратили внимание, что доначисление многомиллионного налога и взимание штрафа связны с неаккуратностью в ведении бухгалтерской отчетности и в своевременной подготовке первичных документов. 
Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС20-3816 по делу № А43-33089/2018, в рамках которого суды посчитали внереализационным доходом суммы процентов по кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора из-за отсутствия договора и первичной документации. Судья ВС согласилась с выводами апелляции и кассации, поддержавшими налоговиков, и отказалась принимать жалобу к рассмотрению.

Обстоятельства дела

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области МИФНС № 2 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО ПКФ «Промкомплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. 
Решением налогового органа было установлено завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лада» в сумме более 12 млн руб. и с ООО «Бастион» в сумме более 163 тыс. руб. Также было установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы процентов по договорам займа и кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора. Кроме того, «Промкомплекс» предоставлял процентные займы ООО «Парус-НН» по договорам займа. Займы предоставлялись частями перечислением на расчетный счет общества-заемщика. За проверяемый период сумма предоставленного займа составила более 23,6 млн руб., однако суммы процентов по договорам займа в рамках взаимоотношений с «Парус-НН» не были учтены в составе внереализационных доходов налогоплательщика. 
Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа около 1,2 млн руб. и п. 1 ст. 126 НК в виде штрафа в сумме 10 500 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены НДС в размере более 12 млн руб., налог на прибыль организаций в размере более 7 млн руб. и соответствующие пени в размере более 5,5 млн руб. 
Поскольку оспорить решение инспекции в вышестоящий орган не удалось, «Промкомплекс» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды разошлись в оценках

Руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с обществами «Лада» и «Бастион». Также он пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Парус-НН» и об отсутствии у инспекции оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов общества при исчислении налога на прибыль. 
Так, суд отметил, что налоговой проверкой было установлено занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере более 33 млн руб. в связи с ликвидацией кредитора. В ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО «Оканефтехим» установлено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 г. в сумме более 33 млн руб. 
Первая инстанция сослалась на п. 18 ст. 250 НК РФ и указала, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, отметил суд, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате. 
Суд указал, что, поскольку, согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налогсервис» России в Нижегородской области, ООО «Оканефтехим» исключено из ЕГРЮЛ 30 сентября 2015 г. в связи с ликвидацией, налоговый орган пришел к выводу, что «Промкомплекс» обязан был включить спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2015 г. как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основания, в данном случае – в связи с ликвидацией кредитора, и определить свои налоговые обязательства. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным «Промкомплексом», указанная сумма кредиторской задолженности не учтена в составе внереализационных доходов налогоплательщика, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме более 33 млн руб. 
Вместе с тем, указала первая инстанция, между ООО «Оканефтехим» и ООО «Химрегион» заключен договор уступки права требования от 25 мая 2015 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО ПКФ «Промкомплекс», исполнения денежных обязательств, возникших на основании договоров поставки сырья и материалов, начиная с 14 марта 2012 г., в размере более 29,6 млн руб. Общество «Промкомплекс» было уведомлено об уступке надлежащим образом. Довод налогового органа о формальном составлении договора уступки права требования от 25 мая 2015 г., с учетом пояснений, представленных заявителем в судебном заседании, суд отклонил. 
«На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания для включения указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов общества при исчислении налога на прибыль», – посчитала первая инстанция. Суд частично удовлетворил требования общества, отказав ему в признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части требование ООО ПКФ «Промкомплекс» было удовлетворено. 
Налоговая подала жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, который пришел к выводу, что заключение сделки между «Оканефтехим» и «Химрегион» по переуступке права требования к обществу не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью вывода обществом спорной задолженности из-под налогообложения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил договор от 30 июня 2015 г. и иную первичную документацию, подтверждающую наличие спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие об отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете факта передачи долга перед ООО «Оканефтехим» к ООО «Химрегион», также отсутствуют. 
Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления более 6,6 млн руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части, в остальной оставил решение первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение без изменения. 
ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось в Верховный Суд с жалобой, указав на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и на применение и норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Однако судья ВС, изучив материалы жалобы, пришла к выводу, что оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не имеется, и отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. <...>  

Руководитель проектов Налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Иванов заметил, что в последние время анализ договоров цессии налоговыми органами стал практически таким же неотъемлемым атрибутом выездной налоговой проверки, как и сомнительные поставщики. Он указал, что наибольшее количество претензий касается убытков по цессии, при этом в настоящее время соответствующие нарушения начинают квалифицироваться налоговым органом по ст. 54.1 НК РФ как умышленные с доначислением штрафа 40%, а не 20%. Юрий Иванов предположил, что появление определения Верховного Суда в отношении признания мнимым договора цессии дополнительно обратит внимание налоговых органов на возможности квалификации сделок цессии. 

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-v-otchetnosti-perevoda-dolga-s-likvidirovannoy-organizat...