Аналитика Публикации

23
августа

Согласие главбуха фирмы с задолженностью перед контрагентом не всегда означает признание долга юрлицом

Источник: Адвокатская газета


Станислав Матюшов, Юрист Арбитражной практики

23 июля Арбитражный суд Московского округа вынес постановление № Ф05-10821/2019 по спору о взыскании подрядчиком с заказчика задолженности по договору строительно-монтажных работ.

В сентябре 2017 г. ООО «ИнжКапСтрой» (подрядчик) и АО «Моспромстройинжиниринг» (заказчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям такого договора исполнитель осуществлял монтаж и обслуживание линий электропередачи на объекте заказчика. В связи с неполной оплатой выполненных работ исполнитель безуспешно пытался взыскать задолженность с заказчика в досудебном порядке, а затем и в двух судебных инстанциях. По его мнению, общая стоимость договорных работ составила 1,2 млн руб., а задолженность контрагента по договору превысила 837 тыс. руб.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, впоследствии его решение устояло в апелляции. При рассмотрении дела суды выявили, что стоимость договорных работ составила 1,1 млн руб. Именно такая денежная сумма была зафиксирована в протоколе согласования договорной цены, дополнительном соглашении к договору и двухсторонних актах выполненных работ. Они также установили, что ответчик оплатил выполненные работы по договору в размере 716 тыс. руб., в связи с чем его задолженность по договору не может превышать сумму 435,6 тыс. руб.

При этом обе судебные инстанции указали на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, возмещению штрафных санкций проверяющих органов и уплате штрафа по договору на сумму 428,8 тыс. руб. Они также отметили, что главный бухгалтер исполнителя в своем электронном письме, присланном с рабочей почты, бесспорно согласилась с наличием такой задолженности, что, по мнению судов, равносильно признанию такого факта самим истцом.

В этой связи суды признали, что направление ответчиком акта сверки от 2 ноября 2018 г. свидетельствует о соблюдении им условий, необходимых для зачета встречного однородного требования. При вынесении соответствующих решений суды руководствовались ст. 410, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

В своей кассационной жалобе в окружной суд общество ссылалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела № А40-292067/2018, АС Московского округа напомнил, что зачет встречного однородного обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Кассация также отметила, что согласно положениям Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юрлица. Вместе с тем такой вывод должен быть подкреплен исследованием положения о главном бухгалтере, его внутренней документации о распределении функциональных обязанностей. Тем не менее ни судебные акты, ни материалы дела таких сведений не содержат.

«Таким образом, суды, делая вывод о том, что от имени истца бесспорно следует согласие о наличии задолженности по коммунальным услугам и штрафным санкциям, не исследовали полномочия лица на такое признание долга и, как следствие, не исследовали основания возникновения и наличия указанной задолженности. Более того, указав, что имеется долг у ответчика по оплате работ на сумму 435 600 руб., и признавая наличие встречной задолженности истца перед ответчиком на сумму 428 872 руб., тем не менее суды полностью отказывают в удовлетворении исковых требований», – отмечено в постановлении окружного суда.

В этой связи Арбитражный суд Московского округа отменил обжалуемые заявителем судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предписано, в частности, проверить возникновение встречных обязательств истца перед ответчиком, срок их возникновения, а также установить, являются ли они однородными, соблюдены ли условия прекращения обязательств зачетом.

Комментируя выводы окружного суда, юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов пояснил, что хозяйствующие субъекты вправе определять самостоятельно форму акта сверки взаимных расчетов, а сам он не является документом строгой бухгалтерской отчетности, что подтверждается устоявшейся судебной практикой. «В этой связи акт сверки может быть признан документом, свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом, только если он подписан лицом, обладающим соответствующими полномочиями», – считает он.

По мнению эксперта, такой подход не является новым и отвечает разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29 сентября 2015 г. № 43. «Уполномоченными лицами на подписание акта сверки могут выступать единоличный исполнительный орган общества либо представитель, действующий на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, – отметил юрист. – В противном случае (при отсутствии необходимых полномочий у подписанта) акт сверки может быть расценен только как отражающий наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности, как это, к примеру, отмечено в постановлении АС Московского округа от 8 мая 2019 г. по делу № А40-254275/2017».

Эксперт подытожил, что главный бухгалтер может засвидетельствовать факт признания хозяйствующим субъектом долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов только при наличии специальных полномочий. «Указанное обстоятельство, по всей видимости, не было выяснено судами нижестоящих инстанций, что и послужило основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение», – заключил Станислав Матюшов.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/soglasie-glavbukha-firmy-s-zadolzhennostyu-pered-kontragentom-ne-vsegda-oznachaet-priznanie-dolga-yurlitsom/?fbclid=IwAR3sUathlpFhtmQ8HR6Qzx9A_WqSw31x1Z0TeAOeLNUndXtRS0FwqWxi-gE 

Связанные направления

Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение