Аналитика Публикации

История началась еще в 2014 году, когда акционер ПАО «Ксеньевский прииск» Виктор Литуев заключил с главой группы компаний «Мангазея» Сергеем Янчуковым сложно структурированную и рассчитанную на несколько этапов сделку о продаже Итакинского месторождения, на разработку которого первый имел лицензию. В корпоративном договоре стороны условились, что учредят ООО «Верхнеамурские промыслы», которым они будут владеть в равных долях и которому передадут акции Ксеньевского прииска. Последний, в свою очередь, создал в октябре 2016-го Итакинскую золотодобывающую компанию, куда планировал перевести свою лицензию, а уже потом продать ее Могочинской горнорудной компании — СП «Мангазеи» и «Ростеха». Предполагалось, что именно она будет вести добычу рудного золота в Забайкальском крае, но в итоге компания так и не смогла приобрести лицензию.

В 2018-м каждая из сторон конфликта обвинила друг друга в том, что сделка в итоге не была закрыта: продавец сообщил, что покупатель не хочет платить, а приобретатель утверждал, что продавец сам отказывается передать лицензию. После обмена взаимными претензиями и обвинениями в намерениях пересмотреть цену контракта господин Литуев от сделки отказался и обратился с иском в суд, обосновав свои требования нарушением условий корпоративного договора со стороны Сергея Янчукова. Истец потребовал взыскать обратно активы, переданные после первого этапа сделки: 99,98% долей Итакинской золотодобывающей компании, 100% обыкновенных акций Ксеньевского прииска, а также заявил неустойку в размере 495,5 млн руб. Ответчиками помимо самого господина Янчукова стали его компании «Альянс» и «Верхнеамурские промыслы». Именно последняя компания, по неоднократным сообщениям СМИ, служила «механизмом взаимного контроля за процессом выделения продаваемого актива и передачи лицензии на добычу золота».

Однако у судов не оказалось единого мнения касательно конфликта, и процесс затянулся. Так, арбитражный суд Москвы в декабре 2018-го отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что действия истца он квалифицирует как недобросовестные и представляющие собой злоупотребление правом. Также суд подчеркнул, что господин Литуев не представил доказательств передачи долей Итакинской золотодобывающей компании. Апелляция же, напротив, истца поддержала, взыскав и неустойку в заявленном размере, и акции двух компаний. Свою позицию 9-й арбитражный апелляционный суд обосновал тем, что Ксеньевский прииск и Итакинская золотодобывающая компания были переданы безвозмездно и во исполнение договора между господами Литуевым и Янчуковым, а значит, должны быть возвращены продавцу, так как обязательствами корпоративного договора стороны больше не связаны и оплаты по сделке не было. Иное мнение было у кассации, которая отправила дело на пересмотр в первую инстанцию по процессуальным основаниям: оказалось, что суды не определили характер спорных правоотношений, а потому все сделанные ими выводы «преждевременны».

На новом круге рассмотрения спора ситуация изменилась. 24 октября 2019 года АС Москвы пересмотрел свою первоначальную точку зрения и присудил вернуть Виктору Литуеву его активы, отметив, что в результате исполнения истцом расторгнутой сделки без предоставления эквивалентного встречного исполнения владение ответчиком активами образует неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу. То есть нет оплаты — нет сделки. Также суд подчеркнул, что в материалах дела есть доказательства неоднократного обращения истца к господину Янчукову с требованиями о выплате причитающихся денежных средств и предложением выкупа у ответчика его доли за ранее согласованную цену сделки. Но пока решение АС Москвы еще не вступило в силу, поскольку в настоящее время обжалуется: заседание в апелляции назначено на 3 марта.

Впрочем, и на этом судебные перипетии не заканчиваются. На прошлой неделе, 17 февраля, очередное дело рассматривал арбитражный суд Московского округа — на этот раз слушалась жалоба Setaya Trading Limited. В 2015 году СМИ писали, что данная компания стала основным акционером ПАО «Ксеньевский прииск», получив 75%, и была подконтрольна «Мангазее», а в начале декабря все та же московская кассация в другом процессе офшора с Ксеньевским прииском признала, что эта структура может быть аффилирована с Сергеем Янчуковым. Кипрская компания попыталась подать апелляционную жалобу на октябрьское решение в порядке ст. 42 АПК РФ (как лицо, не участвовавшее в деле, но чьи интересы затрагиваются судебным актом), но апелляция отказала ей в этом, возвратив жалобу. «Установлено, что в жалобе не содержится доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле»,— говорится в тексте. После этого Setaya Trading Ltd обжаловала это решение в кассации, заседание перенесено на 25 февраля.

Юрист BGP Litigation Виктория Богачева говорит, что при разрешении дела суды отошли от формального подхода и по существу взглянули на договоренности бенефициаров, их фактические намерения и результаты, которых они стремились достичь. «Не говоря этого напрямую, суд применил доктрину снятия корпоративной вуали, взглянув на существо отношений, а не на их форму»,— говорит госпожа Богачева. По ее мнению, с учетом позиции, ранее высказанной апелляционным и кассационными судами, решение АС Москвы с высокой долей вероятности устоит.

Такого же мнения придерживается Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX: «АС Московского округа, отменяя решения нижестоящих судов, фактически указал, что спор разрешен понятийно, без определения характера спорных правоотношений и важных для дела обстоятельств. При повторном рассмотрении дела АС Москвы эти недостатки устранил и в обоснование положил позицию, корреспондирующую судебному акту 9-го арбитражного апелляционного суда. В этой связи у истца больше шансов удержать положительное для него решение»

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/4267610