Аналитика Публикации

1. Отсутствие у заявителя (исполнителя коммунальных услуг) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей на момент обращения с заявкой на заключение договора не является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения

В ряде случаев, в момент обращения с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, заявители в силу объективных причин не предоставляют предусмотренные публичными правилами заключения договоров документы, в том числе – акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП и ЭО).

Отсутствие надлежащего "комплекта" документов служит формальным основанием для отказа в заключении договора.

В этом случае заявитель вправе выбрать один из возможных вариантов действий: повторное обращение с надлежащей офертой, обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции или обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Рассмотрев один из таких споров в кассационном порядке, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что отсутствие в составе заявки на заключение договора теплоснабжения АРБП и ЭО не является основанием для отказа в заключении указанного договора.

В частности, Верховный суд указал, что согласно пункту 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), представление исполнителем коммунальных услуг документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 названных Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Применительно к существу спора, Верховный суд также отметил, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Определение Верховного суда РФ от 13.04.2017 по делу №305-ЭС16-16501

2. Не являющийся теплоснабжающей (теплосетевой) организацией владелец тепловых сетей не вправе препятствовать перетоку тепловой энергии и требовать за это плату

Ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" №190-ФЗ императивно устанавливает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные правила действуют в сфере электроэнергетики, водоснабжения и газоснабжения и распространяют свое действие на всех собственников сетей.

Тем не менее в одном из споров, муниципальное образование, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом возможности получения статуса "теплоснабжающей организации", потребовало с теплосетевой организации сумму неосновательного обогащения за пользование тепловыми сетями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о фактическом использовании компанией спорного имущества и указали, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в отношении тепловых сетей не освобождает последнего от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный суд пришел к следующим выводам:

- Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

- Довод комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Определение Верховного суда РФ от 03.04.2017 по делу №305-ЭС16-16267

3. Нарушение сроков оплаты тепловой энергии по заключенным в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ "О контрактной системе…" от 05.04.2013 г. контрактам влечет применение неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении"

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе…" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ (далее – Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон "О теплоснабжении" №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Вопреки выводам суда первой инстанции и окружного суда, при проверке расчета неустойки апелляционный суд законно и обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определение Верховного суда РФ от 23.03.2017 по делу №308-ЭС16-17315

4. В отсутствие договора между теплоснабжающей организацией и владельцем нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает непосредственно у собственника такого помещения.

Сформулированный в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014 правовой подход к рассмотрению дел о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования энергоресурсами в отсутствие заключенного договора заключается в том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом данного подхода, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за соответствующий ресурс.

Определением Верховного суда от 20.02.2017 по делу №А37-1715/2015 приведенная выше позиция уточнена в отношении нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома, поскольку ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Суд указал, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

С учетом указанного, Верховный суд РФ счел правомерным взыскание с собственника нежилого помещения задолженности за поставленную в указанное помещение энергию.

Определение Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807