Аналитика Аналитические обзоры

21
февраля

Закон о банкротстве и судебная практика: итоги 2016

Александр Вязовик, Партнер, управляющий Поволжской дирекцией, руководитель направления по банкротству

Валерия Тихонова, Младший юрист по проектам в области банкротства

Банкротство.JPGНесмотря на постоянную работу по улучшению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон), практика по применению данного закона показывает его несовершенство.

Так, Федеральная налоговая служба, в последнее время занимающая все более активную позицию в делах о банкротстве, полагает, что "практика сейчас смещена в сторону интересов недобросовестного должника"[1], большинство кредиторов не получают удовлетворения своих требований, поскольку вывод активов осуществляется задолго до инициирования дела о банкротстве. В обоснование служба ссылается на статистические данные, размещенные Единым федеральным реестром сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), согласно которым доля погашенных требований кредиторов в 2016 году снизилась по сравнению с показателями 2015 года[2].

В 2016 году законодателем были внесены изменения в Закон о банкротстве, призванные защитить интересы кредиторов должника. Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) сформулировал в ушедшем году несколько правовых позиций, принципиально меняющих сложившуюся судебную практику.

Рассмотрим подробнее резонансные изменения законодательства о банкротстве и правоприменительной практики и их возможное влияние на права и законные интересы кредиторов.

1. Изменения в законодательстве о банкротстве

1.1. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

В большинстве случаев дела о банкротстве инициируются должниками при заблаговременно выведенных активах, что не позволяет осуществить их возврат в конкурсную массу, например при использовании схемы с цепочкой "добросовестных" покупателей или при совершении сделки за пределами срока подозрительности[3]. В такой ситуации фактически единственным шансом для кредитора получить удовлетворение своих требований остается привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В 2016 году законодателем последовательно принят ряд изменений, направленных на обеспечение возможности реального взыскания с привлеченных к ответственности лиц.

1.1.1. Расширение признаков контролирующего должника лица

С 01 сентября 2016 года понятие контролирующего должника лица расширено: помимо ранее указанных признаков таким лицом будет признаваться лицо, имеющее "возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения… определять действия должника"[4]. Кроме того, действия контролирующего лица теперь подлежат оценке за трехгодичный период до момента принятия заявления о признании должника банкротом. Такое новшество позволит привлекать к ответственности реальных бенефициаров должника, а не номинальных директоров и участников общества, зачастую появляющихся в преддверии инициирования дела о банкротстве.

1.1.2. Введение дополнительного основания, предполагающего наличие вины в действиях контролирующих должника лиц

С 01.09.2016 в Законе появилось новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа должника. Такое должностное лицо будет отвечать по обязательствам должника, если более 50% включенной в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу составляют требования, возникшие в результате правонарушения (выявленные в ходе производства по такому правонарушению), за совершение которого должник или его должностное лицо (единоличный исполнительный орган) привлечены к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения[5].

1.1.3. Расширение возможности взыскания задолженности по обязательным платежам

С 30 ноября 2016 года у налоговых органов появилось право взыскивать задолженность по налогам компании-должника с физических лиц, признанных аффилированными с ней. Такое взыскание производится в судебном порядке при условии перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств или иного имущества "лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком"[6].

1.1.4. Выход субсидиарной ответственности за пределы дел о банкротстве

В расширение практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также был принят Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"[7]. По сути, после принятия названного закона институт привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам компаний выходит за пределы дел о банкротстве. Теперь у конкурсных кредиторов появится право инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц и после завершения или прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, а также в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Законодатель также увеличил до трех лет[8] срок, в течение которого возможно обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В настоящее время в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности право требования к контролирующему должника лицу подлежит продаже с торгов[9], что фактически лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в каком-либо значительном размере. К заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, будет применяться уже новое правило: арбитражный суд будет выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В таком исполнительном листе суду надлежит указывать очередность удовлетворения требований каждого кредитора[10], которая и будет применяться в ходе исполнительного производства.

Предполагается, что рассмотренные выше нововведения позволят кредиторам активнее использовать институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и получать за счет этого реальное удовлетворение своих требований в большем объеме, чем в настоящее время.

1.2. Особенности правового положения налоговых органов как кредиторов в деле о банкротстве

В 2016 году также были приняты изменения, подчеркивающие особый статус задолженности по налогам и обязательным платежам.

Для остальных конкурсных кредиторов имеет значение нововведение, ограничивающее возможность оспаривания действий должника по уплате налогов и обязательных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве[11]. Новое правило означает, что, если налоговый орган не допустил нарушений по взысканию обязательных платежей, оспорить действия по уплате таких платежей и, соответственно, вернуть денежные средства в конкурсную массу будет возможно только при условии, что уполномоченный орган действительно располагал сведениями о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, с 01 сентября 2016 года действует правило, запрещающее понижение очередности требований уполномоченного органа[12], если на момент закрытия реестра не вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. При этом новой редакцией вышеуказанной нормы предусмотрено увеличение срока предъявления требований уполномоченного органа до восьми месяцев с момента опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

1.3. Изменения в части утверждения порядка реализации имущества должника

С 1 сентября 2016 года в процедурах банкротства, введенных после указанной даты, расширены права конкурсных кредиторов в части определения порядка реализации имущества должника.

Так, собранию (комитету) кредиторов теперь предоставлено право утвердить иной порядок реализации имущества должника, отличный от предложенного арбитражным управляющим, без обращения в арбитражный суд за разрешением разногласий[13].

Кроме того, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов теперь возможно только с согласия собрания (комитета) кредиторов[14].

Такие изменения способствуют большему контролю со стороны конкурсных кредиторов за процедурой реализации имущества должника и позволяют ускорить начало торгов за счет отсутствия необходимости разрешать в суде возникшие противоречия о порядке продажи имущества.

1.4. Регламентация порядка передачи имущества должника в качестве отступного

С 21 декабря 2016 года в Законе о банкротстве впервые появилось детальное регулирование порядка погашения требований кредиторов путем предоставления отступного[15].

Законодательно закреплен запрет на передачу отступного при наличии непогашенных текущих требований, а также требований первой и второй очереди. При этом передаваться в качестве отступного может только имущество, которое не было реализовано посредством всех торгов, предусмотренных Законом (в том числе посредством публичного предложения).

Собрание (комитет) кредиторов должно утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и определить стоимость передаваемого имущества, которая не может быть ниже 50% цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения.

Имущество распределяется между кредиторами, направившими заявление о согласии заключить соглашение об отступном[16], с обязательным соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Кредитор, принимающий имущество должника в качестве отступного, обязан внести на специальный счет должника денежные средства, достаточные для пропорционального погашения требований кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат погашению только в денежной форме (налоговые органы).

Кроме того, ВС РФ разъяснил, что принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр[17].

Несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка предоставления имущества в качестве отступного, некоторые вопросы остались нерешенными. Так, невозможность предложить кредиторам третьей очереди в качестве отступного имущество, которое не удалось реализовать на торгах и от которого отказались кредиторы предшествующих очередей, влечет обязанность предложить такое имущество учредителям (участникам) должника[18], что противоречит целям Закона о банкротстве и препятствует кредиторам получить удовлетворение хотя бы части своих требований.

2.  Изменения в судебной практике по делам о банкротстве

В 2016 году ВС РФ сформулировал несколько принципиально новых правовых позиций, имеющих определяющее значение при рассмотрении дел о банкротстве.

2.1. Расширение круга лиц, имеющих право инициировать дело о банкротстве без решения суда

Согласно определению ВС РФ от 12.10.2016 по делу № А57-16992/2015[19] право на инициирование дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда сохраняется у цессионария, заключившего договор уступки прав требования с банком-кредитором. В обоснование своей позиции Судебная коллегия указала, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций. Если возникновение требования, перешедшего к цессионарию, связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, суду следует по существу разрешать вопрос об обоснованности предъявленного требования.

2.2. Право залогового кредитора на изменение своего статуса в деле о банкротстве

Немаловажным для кредиторов является определение ВС РФ от 01.08.2016 по делу № А32-29459/2012[20], подтвердившее наличие у залогового кредитора права на полное или частичное изменение своего статуса в деле о банкротстве. Требование о частичном изменении статуса залогового кредитора по своей сути представляет частичный отказ от реализации своих прав, при этом такой кредитор получает право голоса на собраниях кредиторов, а остальные кредиторы – повышенную вероятность удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога при благоприятном исходе торгов. Таким образом, изменение статуса залогового кредитора не нарушает прав иных лиц и является правомерным.

2.3. Пресечение злоупотреблений при использовании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

На защиту кредитора-заявителя в деле о банкротстве встала Судебная коллегия ВС РФ при рассмотрении дела № А53-2012/2015[21]. Указанное определение пресекает практику, когда недобросовестное лицо, используя институт погашения задолженности третьим лицом[22], перехватывает требование кредитора-заявителя и приобретает тем самым предусмотренные Законом привилегии, позволяющие оказывать влияние на ход процедур банкротства. Так, осуществление третьим лицом частичного погашения требований заявителя до размера немногим меньше 300 000,00 рублей при наличии признаков злоупотребления правом со стороны осуществляющего погашение лица (например, при неоднократности такого действия) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность. Кроме того, Судебная коллегия указала, что в случае частичного погашения требований предшествующих заявителей, которые в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем такой позиции в отношении действий на основании статьи 313 ГК РФ ВС РФ придерживается не всегда. Так, в определении от 13.10.2016 по делу № А41-61444/2015 и в определении от 25.01.2017 по делу № А41-108121/2015 суд признал правомерными действия третьих лиц, осуществивших погашение требований кредиторов-заявителей в полном объеме. При рассмотрении дела № А41-61444/2015 Судебная коллегия исходила из отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица (требование было погашено в полном объеме, иные кредиторы с заявлением об установлении своих требований не обращались), в связи с чем признала соответствующими закону действия по погашению задолженности. В рамках дела № А41-108121/2015 действия третьего лица были направлены на защиту охраняемых законом интересов, в то время как кредиторы-заявители наоборот утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов в связи с погашением их требований.

2.4. Участие уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедуры банкротства в этих делах

Значимым событием в правоприменительной практике стал и Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства[23] (далее – Обзор), пришедший на смену отмененному постановлению Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006[24]. Отдельные положения Обзора представляют интерес для всех конкурсных кредиторов, формируя новые подходы для разрешения общих вопросов банкротства.

2.4.1. Материалы по результатам налоговой проверки как доказательство в деле о банкротстве

Так, пункт 13 Обзора закрепил возможность использования в качестве доказательств в деле о банкротстве материалов по итогам налогового контроля, что может позволить минимизировать риск включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности. Вместе с тем, при использовании в рамках рассмотрения требования кредитора материалов налоговой проверки суду и сторонам необходимо будет убедиться в отсутствии возражений на представленный акт налоговой проверки, а также в отсутствии обжалования налогоплательщиком решения, вынесенного на основании акта налоговой проверки, во внесудебном или судебном порядке. В противном случае определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть вынесено неправомерно.

2.4.2. Выплата процентов арбитражному управляющему при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного

Согласно пункту 22 Обзора, который на практике может быть применен не только ФНС, но и другими кредиторами, при заключении уполномоченным органом и должником соглашения о погашении требований по денежным обязательствам путем предоставления имущества в качестве отступного, конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов за счет уполномоченного органа. Поскольку, несмотря на действия, предпринятые конкурсным управляющим, реализация имущества не состоялась, стимулировать арбитражного управляющего выплатой процентов не за что.

2.4.3. Срок предоставления собранием кредиторов новой кандидатуры арбитражного управляющего при освобождении (отстранении) прежнего управляющего

В пункте 24 Обзора нашла свое отражение позиция ВС РФ, согласно которой при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего 10-дневный срок, установленный для выбора новой кандидатуры управляющего[25], подлежит исчислению с момента вынесения судом соответствующего определения о прекращении полномочий арбитражного управляющего. Кроме того, сам по себе пропуск указанного срока не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего. Ранее в ситуациях, когда 10-дневный срок не был соблюден кредиторами (в том числе ввиду объективных причин), суды зачастую назначали управляющего, предложенного СРО.

2.4.4. Невозможность предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя по делу о банкротстве

Принципиально важными являются разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора. ВС РФ указал, что в случае перехода статуса заявителя по делу о банкротстве в связи с исполнением обязательства (статья 313 ГК РФ) или заключения договора цессии, право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю. Такое ограничение направлено на избежание злоупотребления правом со стороны лиц, желающих вступить в дело о банкротстве на стадии введения процедуры наблюдения, с единственной целью установления доминирующего положения в ходе процедур банкротства путем указания кандидатуры подконтрольного арбитражного управляющего.

В целом изменения 2016 года в законодательстве о банкротстве и судебной практике ВС РФ направлены на пресечение фактов злоупотребления в делах о банкротстве, а также на увеличение доли погашенных требований кредиторов к должникам в общем объеме заявленных требований.



[1] https://bankruptcy.pravo.ru/view/566/?SP/?SP.

[2] https://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=833.

[3] Закон о банкротстве позволяет оспаривать сделки, совершенные не более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (глава III.1 Закона).

[4] Абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

[5] К ответственности по данному основанию будет привлекаться лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения такого правонарушения (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

[6] Абзац 8 и 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ.

[7] Вступит в законную силу 28.06.2017.

[8] Со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

[9] Абзац 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

[10] В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

[11] Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

[12] Абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

[13] Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

[14] Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

[15] Статья 142.1 Закона о банкротстве.

[16] Такое заявление должно быть направлено в установленный срок и должно обязательно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор. В случае ненаправления заявления / неуказания имущества кредитор считается отказавшимся от удовлетворения требований путем предоставления отступного.

[17] Пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

[18] Статья 148 Закона о банкротстве.

[19] Вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

[20] Вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

[21] Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

[22] Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

[23] Утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

[24] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" – отменено постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59.

[25] Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.


VEGAS LEX_Закон о банкротстве и судебная практика_итоги 2016_02.2017

Скачать файл
Файл добавлен 21.02.2017
Презентация .pdf (489 Кб)
Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение
Введите символы с картинки*