Аналитика Аналитические обзоры

Обеспечение равномерного потребления населением электрической энергии с учетом пиковой нагрузки на энергосистему в утренние и вечерние часы, а также ее значительного снижения ночью является одной из задач политики государства в области энергосбережения.

В последнее время актуальность этого вопроса значительно возросла, что послужило основанием для внесения изменений в отраслевое законодательство.

Так, в соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования[1] регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:

• одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;

• одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.

При этом законодателем особо отмечено, что выбор варианта цены (тарифа) осуществляется потребителем.

Экономический смысл введения указанных изменений заключается в стимулировании населения использовать энергоемкую бытовую технику ночью посредством более низкого тарифа, что позволит сгладить в значительной степени нагрузку на энергосистему. Сама по себе дифференциация тарифа по зонам суток обусловлена изменением стоимости электроэнергии в течение дня: в пиковой зоне суток потребление электроэнергии максимально, в связи с чем загружается генерирующее оборудование, вырабатывающее энергию с высокой стоимостью, в ночные часы более загруженным является оборудование с низкой себестоимостью выработки электроэнергии.

Вместе с тем в последнее время стали возникать споры между органами прокурорского надзора и региональными органами в сфере установления тарифов, связанные с требованиями прокуратуры признать незаконными трехзонные тарифы[2], так как при их утверждении тариф превысил ограничения, установленные Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (ФСТ России)[3].

Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Верховным судом России. В деле № А76-13364/2013 высшая судебная инстанция сформулировала следующий подход к рассмотрению аналогичных споров.

Рассмотрение дела № А76-13364/2013

Прокурор Челябинской области и гражданин Леонов Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Единому тарифному органу Челябинской области (далее – Ответчик, ГК ЕТО) об отмене решений ГК ЕТО по установлению тарифов на электроэнергию на 2012 и 2013 годы, так как это противоречит приказу ФСТ России[4] в части превышения предельного уровня роста тарифа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" и ФСТ России.

Решением суда от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции отменил решение АС Челябинской области по процессуальным мотивам и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-13364/2013 требования Заявителя удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу № А76-13364/2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-13364/2013 оставлено без изменения.

Позиция прокуратуры Челябинской области

Тарифы в оспариваемой части[5] превышают максимальный уровень роста тарифов на электрическую энергию, установленный по Челябинской области на основании приказа ФСТ России.

Позиция нижестоящих судов

Оспариваемые Постановления ГК ЕТО Челябинской области № 46/2, № 54/1 не соответствуют приказам ФСТ России, на основании которых установлены максимальные уровни тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, которые не должны быть превышены по Челябинской области независимо от дифференциации тарифов.

Далее ФСТ России обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам, указав на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.

Определением Верховного суда РФ от 07.05.2015 № 309-КГ14-7891 по делу № А76-13364/2013 кассационные жалобы Ответчика и ФСТ России переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Позиция Верховного суда РФ:

1.   При установлении цен на энергетические ресурсы, цены на которые подлежат государственному регулированию, потребителям предоставляется и обеспечивается возможность выбора тарифа, дифференцированного по времени суток. Возможны два варианта регулируемых цен для поставки электрической энергии населению и приравненных к нему категориям потребителей: одноставочная цена, включающая в себя стоимость поставки одного киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности, и одноставочная цена, дифференцированная по двум и по трем зонам суток[6], включающая в себя стоимость поставки одного киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

2.   Государственное регулирование цен направлено на доступность цен на электроэнергию и на стимуляцию потребителя к рациональному использованию ресурсов. Соответственно, дифференциация тарифов по зонам суток отвечает указанному принципу.

Применение различных величин зонных тарифов зависит от действий самого потребителя, которому предоставлена возможность рационального планирования режима энергопотребления, которое позволит снизить затраты в зависимости от использования электроэнергии в то или иное время суток.

Кроме того, у потребителя сохраняется возможность на выбор простого тарифа, который в конечном итоге выражается единой величиной.

3.   Зонные тарифы представляют собой несколько взаимосвязанных ставок, каждая из которых не является самостоятельным тарифом и не может применяться отдельно.

В связи с чем незаконно и необоснованно сравниваются пиковые ставки зонных тарифов с предельным уровнем цен на электроэнергию, что, как следствие, привело к неправомерному выводу судов о признании постановлений ГК ЕТО в оспариваемых частях недействующими.

По итогам рассмотрения дела в Верховном суде РФ оспариваемые судебные акты отменены, и для исследования фактических обстоятельств, связанных с расчетом ставок тарифа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, следует отметить, что высказанная в Определении Верховного суда РФ от 18.06.2015 № 309-кг14-7891 правовая позиция согласуется с государственной политикой в области энергосбережения и позволит в дальнейшем утверждать тарифы с учетом возможного стимулирования населения к рациональному потреблению электрической энергии.

[1]     Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

[2]     См. арбитражное дело № А65-816/2014.

[3]     Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ФСТ России в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

[4]     Приказ ФСТ России от 09.10.2012 № 230-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год".

[5]     Дневная и пиковая зона.

[6]     Пик, полупик, ночь.