Пресс-центр Комментарии экспертов

16
марта
2017

Решение ВС снизит потенциал местных администраций для земельных "схем"

Источник: Юридический портал "Право.ру"


Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) опубликовала определение по антимонопольному делу, где главным фигурантом выступила Администрация города Дубны (№ А40-125042/2015). "Определение посвящено тонкому и болезненному вопросу предоставления земли в свете соблюдения законодательства о защите конкуренции в системной взаимосвязи с Земельным кодексом", – говорит Анна Заброцкая, советник и руководитель практики "Разрешение споров" Санкт-Петербургского офиса "Борениус". На ее взгляд, решение КЭС является позитивным примером борьбы с разного рода схемами обхода закона.

"Схема" началась в 2007 году, когда ООО "Столичные инвестиции. Дубна" арендовало у Администрации города земельный участок для строительства торгово-офисного центра. После завершения стройки общество как собственник здания на земле обратилось с заявлением о ее выкупе без торгов – в порядке тогда еще действовавшей ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса. Неоднозначность ситуации была в том, что площадь центра была всего 796 кв. м, а площадь выкупленной земли – целых 10 000 кв. м.

Антимонопольный орган попросили проверить законность таких действий. В результате Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС) признало Администрацию и застройщика нарушившими закон о защите конкуренции. Впрочем, суды признали решение УФАС незаконным. Общество как собственник здания имело преимущественное право покупки земельного участка, коротко объясняется в актах. При этом ссылка УФАС на значительную разницу в площади суды не смутила. Это, по их мнению, значения не имеет: ст. 36 ЗК не устанавливает предельных размеров.

Такая логика ошибочна, констатировала КЭС. Для понимания этого достаточно обратиться к п. 3 ст. 33 ЗК (в редакции, действовавшей до января 2015-го), согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Как разъяснила КЭС:

<…> при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории населенного пункта.

Нужно учесть и "согласованность" действий виновников спора, которую также не оставили без внимания антимонопольщики (в отличе от судов). До передачи земли в собственность застройщика город планировал построить там многоэтажный жилой дом. Однако после общество разделило участок на два, а сразу после этого администрация издала постановление, разрешив тем самым возвести на свободной от офисного центра земле супермаркет. С учетом этого, а также того факта, что Администрация никакого обоснования своим действием не дала, тройка ВС (Татьяна ЗавьяловаНаталья ПавловаМарина Пронина) акты нижестоящих инстанций отменила, признав решение УФАС законным.

Мнение юристов

По словам Ирины Афанасьевой, юриста практики "Недвижимость. Земля. Строительство" юридической фирмы VEGAS LEX, достаточно распространены случаи, когда органы местного самоуправления отказывают в предоставлении земельного участка в связи с тем, что его площадь несоразмерно больше площади расположенного на нем объекта недвижимости. Такие отказы суды признают правомерными (см., в частности, определение ВС от 15 сентября.2016 года № 305-КГ16-11133).

Подать заявку на участие

Соглашение

Обратная связь по мероприятию

Оценка:

Соглашение