Analytics Publications

Эксперты VEGAS LEX прокомментировали газете Коммерсантъ две актуальные новости, связанные с оценкой результатов судебных решений в области ГЧП и авторского права. 

Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочную часть решения по иску «Аэроэкспресса» к СЗКК. Иск, о котором “Ъ” рассказывал в апреле 2020 года, касался автобусного маршрута 1195, запущенного «Аэроэкспрессом» в 2019 году от станции метро «Ховрино» до аэропорта Шереметьево, выиграв конкурс мэрии Москвы. В 2019–2020 годах компания пыталась договориться с СЗКК, чтобы по головному участку трассы М11 (15–58 км) автобусы ходили бесплатно. Об этом просил и дептранс Москвы, однако договориться с оператором трассы М11 не удалось. Тогда «Аэроэкспресс» обратился с иском, в котором сослался на закон «Об автодорогах и дорожной деятельности». Закон обязывает освободить от платы за проезд «транспорт общего пользования», к которому, по мнению «Аэроэкспресса», относится 1195-й маршрут. В качестве третьих лиц были привлечены департамент транспорта Москвы и госкомпания «Автодор».

Согласно ст. 149 Налогового кодекса, отметил суд в решении, к услугам по перевозке городским пассажирским транспортом относятся те, что предоставляются «по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд».

«ООО "Аэроэкспресс" стоило вместе с правительством Москвы, которое устанавливало маршрут, обратиться к концеденту — правительству РФ и ГК "Автодор" для получения права бесплатного проезда,— считает старший юрист практики ГЧП и инфраструктуры юридической фирмы VEGAS LEX Ирина Долгих.— Потому что концессионер (СЗКК.— “Ъ”) не является собственником автодороги, он руководствуется концессионным соглашением и связан в принятии решений позицией концедента». Теперь, после решения суда, провести переговоры для ООО «Аэроэкспресс» будет «проблематично», считает Ирина Долгих: «Тем более что все концессионные соглашения как договоры с государственной стороной проверяются контрольно-надзорными органами, которые при проверке будут ориентироваться именно на судебное решение».

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться в источнике: https://www.kommersant.ru/doc/4539219 

Во второй статье Кирилл Никитин прокомментировал судьбу исков Российского авторского общества к российским структурам телеканала MTV (MTV Hits, MTV Dance и MTV Rocks), в котором планирует взыскать с них 10 млн руб. авторского вознаграждения. 

Прежде РАО не предъявляло претензий иностранным музыкальным каналам, фокусируясь в основном на кабельных операторах. Исход разбирательства может повлиять на рынок в плане перекладывания ответственности за очистку прав на контент — до сих пор в исках РАО возлагало ее на операторов, считают эксперты.

При этом по сравнению с исками к операторам объем исков РАО к каналам мизерный, и на крупных иностранных вещателей РАО еще не посягало, указывает зампред комитета РСПП по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. Суды РАО с кабельными телеканалами, скорее, исключение, основные усилия традиционно направлены на операторов, подтверждает старший юрист фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин. Он также считает текущую судебную практику менее определившейся, отмечая, что иногда суды все же отказывали РАО в удовлетворении исков.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться в источнике: https://www.kommersant.ru/doc/4539111