Analytics Publications

Институт договорной подсудности в России существует очень давно. Еще Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал, что «тяжущиеся имеют право обращаться по взаимному согласию в тот из местных судов, который они для себя выберут». Но в последние годы судейское сообщество стало относиться к этому институту скептически.

В деле № А40-229283/16 две саратовские компании договорились рассматривать все их споры в столице, но Арбитражный суд города Москвы не принял заявление истца. АСГМ не устроила произвольная подсудность, не привязанная к месту нахождения заявителя или ответчика, месту исполнения договора и другим подобным критериям. Право изменить суд не безгранично, поскольку процессуальное законодательство – это отрасль публичного, а не частного права, отметил АСГМ. И по смыслу ст. 37 АПК («Договорная подсудность») стороны могут выбрать лишь другую родовую привязку: место нахождения филиала, причинения вреда и так далее. А в этом деле суд не увидел никакой связи фирм и их спора с Москвой, поэтому отправил разбирательство в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, АСГМ в своем определении процитировал позицию Верховного суда из дела № 83-КГ14-2 от 6 мая 2014 года о том, что «указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора».

Весной 2017 года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил исключить правило о договорной подсудности по усмотрению сторон: «Это позволило бы существенно влиять на равномерность нагрузки». Такую новеллу решили утвердить в рамках «процессуальной революции» – масштабной реформы АПК и ГПК. В окончательном законопроекте ВС предусмотрел разрешить договорную подсудность только иностранным лицам.

В Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) посчитали такой подход неоправданным. Глава организации Александр Шохин написал письмо на имя Лебедева, в котором указал, что отмена договорной подсудности учитывает только интересы судов, а не лиц, которые «рассчитывают на надлежащее судебное разбирательство». Шохин подчеркнул, что «должники очень часто умышленно переносят место своей регистрации в отдаленные и труднодоступные регионы, чтобы затруднить процедуру взыскания долга через суд». И в таких случаях зачастую единственным способом обеспечить своевременное правосудие является именно договорная подсудность, отмечал глава РСПП.

<…>

Обсуждаемый институт необходим, даже если порождает для сторон сложности в применении, резюмирует Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://pravo.ru/story/210572/