|
17 марта 2009 |
«Боевая ничья» в арбитражном споре. О чем можно и нельзя договориться в мировом соглашении
Процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований к содержанию мирового соглашения. Оно должно всего лишь не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 141 АПК РФ). Тем не менее, заключая эту сделку, стоит учитывать целый ряд подводных камней, которые не упоминаются в Арбитражном процессуальном кодексе. Условия мирового соглашения должны соответствовать общим положениям об обязательствах, требованиям арбитражной практики, а в некоторых случаях даже законодательству о хозяйственных обществах.
Мировое соглашение можно заключить на любой стадии спора
Мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, которая заключается в рамках арбитражного судопроизводства, причем на любой его стадии. Ее основная цель - урегулировать спор между его участниками. Как и к любой другой гражданско-правовой сделке к мировому соглашению применяются соответствующие правила. Так, закон закрепляет существенные условия мирового соглашения, без которых оно будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ). К их числу относятся сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Помимо этих, в мировом соглашении могут содержаться и обычные условия. Например, об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Но у мирового соглашения есть и специфика, которая заметно отличает его от других гражданско-правовых сделок. Основная особенность заключается в том, что его можно исполнить в принудительном порядке по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса. Основанием для этого является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом.
Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по существу заменяет собой решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной или кассационной инстанции. Если один из участников соглашения не исполнит его, другая сторона, минуя длительную процедуру судебного разбирательства, может ходатайствовать о выдаче исполнительного листа. Так что стороны, заключившие эту сделку, получают эффективный инструмент защиты своих интересов.
Еще один плюс мирового соглашения в том, что оно позволяет сторонам самостоятельно разрешать вопрос распределения судебных расходов. Это более эффективная и зачастую более справедливая модель распределения расходов, чем та, что изложена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса. Если в мировом соглашении не распределены судебные расходы, суд решает этот вопрос самостоятельно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.08 № А42-5187/2007). При этом суд может учесть, «в чью пользу» в конечном счете завершился бы процесс. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отнес судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку тот обязался восстановить межевую границу между земельными участками именно таким образом, как того требовал истец (постановление от 05.04.07 № Ф08-973/2007).
Заключить мировое соглашение можно на любом этапе арбитражного процесса и даже на стадии исполнения судебного акта. Более того, суд вправе отложить рассмотрение дела, чтобы дать сторонам время для проведения примирительных процедур, в том числе, для заключения мирового соглашения (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.08 № К-А40/3859-08). Утвержденное судом мировое соглашение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Мировое соглашение может оказаться крупной сделкой
Так как мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, при ее заключении необходимо руководствоваться правилами заключения сделок, установленными для хозяйственных обществ. В частности, мировое соглашение может оказаться крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. В таком случае сторонами спора должна соблюдаться процедура одобрения сделок, предусмотренная статьями 78-83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО). На это указывает постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.09.03 № 4161/03.
Сторонам мирового соглашения необходимо учитывать и иные установленные корпоративным законодательством ограничения, связанные с совершением сделок. К примеру, пункт 3 статьи 8 закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.08 № 312-ФЗ, вступающей в силу с 1 июля) устанавливает, что участники общества вправе заключать между собой договоры, по которым они обязуются «воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий».
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Участники арбитражного процесса заключили мировое соглашение, по которому ответчик (закрытое акционерное общество) обязался погасить часть долга истцу собственными акциями. Суд первой инстанции своим определением утвердил данное соглашение. Однако акционер ЗАО подал на это определение жалобу. Кассационный суд отменил определение, указав, что преимущественным правом приобретения акций ЗАО пользуются его акционеры. Мировое соглашение предусматривает отчуждение акций лицу, не являющемуся акционером ответчика. Этим нарушаются права других акционеров ЗАО (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.07 № А72-258/07-19/1).
Таким образом, сторона процесса (участник ООО, акционер) может включить в мировое соглашение условия о распоряжении своими акциями или долями. Однако данное условие соглашения не должно противоречить законодательству, учредительным документам хозяйственного общества или обязательствам, ранее принятым этим участником (акционером).
Обжаловать мировое соглашение можно только в вышестоящий суд
Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 30.09.03 № 4161/03). Право оспаривать мировое соглашение принадлежит не только лицам, участвующим в деле, но и третьим лицам (если оно затрагивает их права). К примеру, если организация, заключившая мировое соглашение, обязалась освободить участок, как от своего имущества, так и от имущества третьих лиц, это может нарушить их права и законные интересы. Так что они вправе обжаловать это мировое соглашение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.08 № А56-20942/2007).
Но предъявить отдельный иск в первую инстанцию в данном случае нельзя. Это следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.07 № А14-5031/00/71/5. В указанном деле в суд первой инстанции обратился кредитор банка. Он потребовал признать недействительным мировое соглашение между банком и объединением его кредиторов, в заключении которого истец не участвовал. Это соглашение, по мнению истца, нарушило его права. Но суд вернул заявление, указав, что заявитель не является стороной соглашения и им пропущен срок обжалования. Высший арбитражный суд тоже признал этот спор неподведомственным арбитражному суду (определение от 10.05.07 № 9705/03).
Иногда мировое соглашение пытаются оспорить не третьи лица, а сами подписавшие его стороны. Это может происходить, например, если в компании, подписавшей соглашение, назначен новый руководитель, который не согласен на компромисс в судебном споре. Одно из распространенных оснований оспаривания – отсутствие в доверенности представителя, подписавшего мировое соглашение, специально оговоренного полномочия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.08 № КГ-А40/9491-08-Б). Так, общество с ограниченной ответственностью пыталось оспорить подписанное его представителем по доверенности мировое соглашение. Общество настаивало на том, что доверенность на момент подписания соглашения была отозвана, о чем представителю было известно. Однако доказать факт извещения представителя заявитель не смог и мировое соглашение осталось в силе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.08 № А21-7808/2007).
Прощение долга - это не отказ от осуществления права
В мировом соглашении можно договориться о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), хотя и с определенными ограничениями (прощение долга не должно нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора). При этом суды исходят из того, что лицо, участвующее в деле, добровольно принимает на себя риск заключенных сделок, в том числе, и прощение части долга. Суд обязан не допустить нарушений закона или прав третьих лиц, но не сторон спора (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.05 № Ф03-А73/05-1/2937). Так что, если впоследствии одна из сторон мирового соглашения заявит, что оно нарушает ее права, это обстоятельство не может служить основанием для оспаривания соглашения.
Условие о прощении долга нужно формулировать крайне осторожно, ведь отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ). Поэтому включение в мировое соглашение формулировки со словом «отказ» может быть расценено как нарушение статьи 9 Гражданского кодекса. Как показывает практика, суды считают приемлемой, например, такую формулировку соглашения о прощении долга: «истец снижает общий размер требований к ответчику по основаниям, заявленным в иске, до такой-то суммы» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.07 № КГ-А41/10853-07).
Полное или частичное прощение долга может быть поставлено сторонами под некие отменительные условия, указанные непосредственно в тексте мирового соглашения. Например, в соответствии с мировым соглашением можно освободить ответчика от неустойки, если он уплатит истцу основной долг до определенной даты.
Суд может снизить размер неустойки, закрепленный в мировом соглашении
Хотя суд своим определением утверждает мировое соглашение, в формировании его условий он участвовать не должен. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решил, что нижестоящий суд неправомерно удовлетворил заявление истца об исправлении в мировом соглашении арифметической ошибки (постановление от 03.04.08 № А42-2209/2003). В то же время суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, которое нарушает закон или права третьих лиц. Однако в практике можно встретить ситуации, когда суд фактически изменяет условия мирового соглашения. Дело в том, что стороны мирового соглашения могут предусмотреть за его неисполнение неустойку. Взыскать ее возможно только в рамках отдельного арбитражного процесса. То есть сторона, у которой возникли основания взыскания неустойки, должна для этого подать иск в суд первой инстанции. При этом суд, который выносит решение о взыскании неустойки, может уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. То есть суд фактически меняет условия мирового соглашения, ранее утвержденные судебным определением.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Кредитор обратился с иском к должнику о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и начисленные на него проценты, снизив процентную ставку с 18 до 13 процентов годовых. Ответчик обжаловал это решение. Он просил кассационную инстанцию частично или полностью освободить его от уплаты процентов, ссылаясь на то, что суд не учел его тяжелое финансовое положение и что истец, сознательно длительное время не обращавшийся в суд, искусственно увеличил сумму процентов. Кассационная инстанция отклонила жалобу, указав, что суд не может уменьшить сумму начисленных процентов. Но он вправе снизить процентную ставку до наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.06 № А82-84/2003-Г/7).
Более того, не каждое нарушение мирового соглашения суд расценит как основание для взыскания неустойки. Необходимо учесть характер и тяжесть нарушения. Например, по мнению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «одноразовая задержка платежей сроком на 10 дней в течение семимесячного исполнения обязательств... не может рассматриваться как нарушение условий мирового соглашения». В связи с этим суд не стал начислять нарушителю проценты за пользование денежными средствами (постановление от 06.03.2000 № А29-4344/99).
ВОПРОС В ТЕМУ Надо ли подавать заявление в налоговый орган о предоставлении рассрочки платежей, если эта рассрочка является условием мирового соглашения по делу о банкротстве? Такое заявление подавать не нужно. Оно необходимо только в случаях, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.08 № А28-153/2006-55/6).
СОВЕТ В ТЕМУ Мировые соглашения можно заключать не только по хозяйственным спорам, но и при предъявлении к компании претензий надзорными органами. Суд утвердил мировое соглашение, по которому ряд компаний признались в нарушении антимонопольного законодательства, и обязались перечислить в бюджет в определенную сумму. А ФАС России обязался не выдвигать против них новых обвинений, а также не заявлять исков и жалоб (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.07 № КА-А40/4126-07). |
