Аналитика Аналитические обзоры

За все время существования Президиум ВАС РФ ни разу не обращался к толкованию пункта 6 статьи 709 ГК РФ и буквально за три месяца до прекращения своей деятельности принял два постановления по делам, предметом которых являлся спор об оплате твердой цены.

Споры об оплате работ по договору подряда являются одними из самых распространенных в судебной практике, и значительная их часть касается объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене определено в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, из которой следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Нередко объем фактически выполненных подрядчиком работ отличается от предусмотренного при составлении сметы в большую или меньшую сторону. Казалось бы, в ситуации, когда договор заключен на условиях твердой цены, это не должно иметь значения для решения вопроса об оплате – в силу пункта 6 статьи 709 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ заказчик обязан уплатить твердую цену за достигнутый подрядчиком результат работ (на момент заключения договора полный объем подлежащих выполнению работ может быть вообще неизвестен). Однако на практике все не так однозначно.

В одних случаях суды действительно исходят из того, что фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № Ф-10-6018/09; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А11-9180/2012 и др.).

В других случаях суды, напротив, считают, что оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда (см., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-7965/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-2962/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/2011 и др.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13 (опубликовано 18 июля 2014 года)

22 апреля 2014 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-151181/12 Арбитражного суда г. Москвы, предметом которого являлся спор, возникший из государственного контракта на выполнение работ по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети на территории СВАО г. Москвы. Государственный контракт в соответствии с законодательством был заключен на условиях твердой цены, которая составила 16,8 млн руб.

Работы были выполнены подрядчиком, приняты государственным заказчиком без замечаний по актам приемки на суммы, соответствующие цене контракта, и полностью оплачены.

После исполнения контракта Главным контрольным управлением города Москвы (далее – управление) была проведена проверка учреждения, в ходе которой установлены факты неправомерного применения подрядчиком расценок и завышения объемов работ на сумму 4,18 млн руб. Посчитав эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, государственный заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные государственным заказчиком требования в полном объеме.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС, коллегия судей в определении от 11.03.2014 № ВАС-19891/13 указала, что в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сделанные в результате проверки управлением как контролирующим органом деятельности учреждения выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом работ, предусмотренных контрактом, по мнению коллегии судей, не свидетельствовали о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных обществом бюджетных денежных средств. Однако подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Поскольку спорная сумма денежных средств являлась оплатой за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта и принятые государственным заказчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения, как следует из определения от 11 марта 2014 года, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, коллегия указала на положения статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Президиум ВАС, однако, с мнением коллегии не согласился и Постановлением от 22.04.2014 № 19891/13 оставил принятые по делу судебные акты без изменения, признав взысканную с подрядчика сумму неосновательным обогащением.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13  (опубликовано 18 июля 2014 года)

13 мая 2014 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А45-27060/12 Арбитражного суда Новосибирской области по спору, возникшему из государственного контракта на оказание услуг по организации поездки 100 учащихся общеобразовательных учреждений и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011/2012 учебного года.

В связи с изменением количества участников олимпиады фактически в рамках контракта исполнитель организовал поездку 84 детей и 22 сопровождающих. Исходя из фактического количества детей и сопровождающих услуги были оплачены государственным заказчиком.

Полагая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с государственного заказчика задолженности по оплате услуг и неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска исполнителю отказали, однако ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 25.09.2013 указанные судебные акты отменил и с учетом характера заявленных требований и твердой цены контракта удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в виде разницы между твердой ценой контракта и оплатой фактически оказанных услуг.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 13.05.2014 № 19371/13 признал ошибочной позицию суда кассационной инстанции о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. По мнению Президиума, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом (что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства), и суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал оказания услуг на заявленную им сумму, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что требование о взыскании платы за неоказанные услуги удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное, недобросовестное.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Рассмотренные правовые позиции Президиума ВАС РФ создают дополнительные риски для подрядчиков и должны учитываться ими при исполнении договоров подряда. Положение заказчиков, напротив, становится более комфортным и позволяет им, несмотря на твердую цену договора, снижать свои издержки на оплату работ за счет того, что их фактический объем будет отличаться от предусмотренного в смете при заключении договора в меньшую сторону.